O mais forte não não mata o mais fraco. Ele simplesmente sustenta o mais fraco. O problema é que do jeito que as coisas vão, os mais fortes serão sufocados pelos mais fracos, e depois quem sustenta os mais fracos?
O mais forte não conseguirá sustentar os mais fracos com uma arma apontada para sua cabeça. Não conseguirá produzir riquesas a base de chicote e sabendo que o que ele produzir terá que repartir com milhares.
[/quote]
Discordo. Não existe forte e fraco, existem perfis diferentes que se complementam e que precisam 1 do outro. Não existe empresário sem empregado nem empregado sem empresário. Não é uma relação de submissão ou de força, é de hierarquia organizacional e ajuda mútua.
Seus argumentos são bons, pelo menos são educados e tentam seguir uma linha lógica.
Não vou entrar no confronte de idéias, porque isso não vai acabar nunca, vai virar flame, etc. E tb porque me cansei um pouco de falar tanto… Acho que o meu recado já foi passado…
Só vou falar três coisas:
Países como: Chile, Coréia do Sul, Hong Kong, Singapura, cresceram muito mesmo com o modelo neo-liberal e estão anos luz na frente do Brasil em termos de edução e qualidade de vida.
"O país do mundo hoje mais próximo do minarquismo, segundo os adeptos desta teoria, é Hong Kong, porque tem a melhor proteção da propriedade privada no mundo, a segunda menor carga tributária e praticamente não existem tarifas de importação e exportação. Durante os 99 anos (1898-1997) em que foi administrada sob o conceito minarquista Hong Kong se tornou uma ilha de prosperidade e riqueza, em forte contraste com a República Popular da China, dirigista e estatista. Tal foi o sucesso obtido pela filosofia minarquista que a República Popular da China decidiu conceder status autônomo ao território quando esse foi transferido de volta a seu controle, em 1997. Outras economias Asiáticas, notadamente os “Tigres Asiáticos”, adotaram políticas semelhantes de baixas tarifas, governo enxuto, e confiança na economia de mercado. Talvez o melhor exemplo seja o de Singapura. Com isso obtiveram sucesso econômico que economias fortemente dirigidas como Brasil, Índia e China, não conseguiram replicar.
Historicamente, o país mais próximo do minarquismo pura foram os Estados Unidos da América durante o periodo de 1780 até 1913. Durante este período os EUA se transformaram de uma economia rural e primitiva, que possuía menos de 1% do volume de produção global, para o país mais rico e industrializado do mundo, com um terço da produção industrial global." Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Minarquia
As melhorias que estamos observando no governo Lula são totalmente artificiais e insustentáveis. Qualquer país pode melhorar se auto-fagocitando, como foi o caso da Argentina por exemplo. Mas com o estado do tamanho que está e com a carga tributária do tamanho que está, logo, logo a bomba vai explodir. Todo país socialista começa bem, mas no médio/longo prazo simplesmente implode. O parasita acaba matando o hospedeiro. Isso está provado na história (coreía do norte e coréia do sul / alemanha oriental e ocidental), mas se vc acha diferente, ok, posso respeitar.
O mais forte não não mata o mais fraco. Ele simplesmente sustenta o mais fraco. O problema é que do jeito que as coisas vão, os mais fortes serão sufocados pelos mais fracos, e depois quem sustenta os mais fracos?
O mais forte não conseguirá sustentar os mais fracos com uma arma apontada para sua cabeça. Não conseguirá produzir riquesas a base de chicote e sabendo que o que ele produzir terá que repartir com milhares.
[/quote]
Discordo. Não existe forte e fraco, existem perfis diferentes que se complementam e que precisam 1 do outro. Não existe empresário sem empregado nem empregado sem empresário. Não é uma relação de submissão ou de força, é de hierarquia organizacional e ajuda mútua.
[/quote]
Empregado sempre existirá pois seres humanos que precisam (e devem) trabalhar honestamente sempre existirão. Se há gente/população há empregados.
Agora empresários nem sempre existirá. Tente abrir uma empresa no Brasil e tire suas próprias conclusões. E quanto menos empresários menores são os salários. E o governo não produz nada, ele parasita quem o faz. Tire o empresário da equação e todos morrem. Ou vc acha que é só imprimir dinheiro?
O problema dos socialistas e dos anti-neoliberais é que eles acham que existe fartura e abundância no mundo, e que basta um iluminado qualquer para reparti-la. Não conseguem entender o óbvio: riquesa e bem-estar não dão em árvore. Alguém precisa criar isso. O ser humano tem uma super-população, ou seja, não sobrevive na natureza de forma naturalmente. Alguém tem que trabalhar e assumir esse ônus.
Marx falou a seguinte pérola: Vc deve produzir conforme a sua capacidade e ganhar conforme a sua necessidade. Então peguemos os caras do Google e repartimos a sua fortuna com os outros mais necessitados e totalmente menos capacitados. Isso é simplesmente a inveja ao invés da justiça. Se fosse possível, tudo bem, em nome de “Deus” (não acho que Deus gostaria disso…), vá lá. Mas o problema é que isso é inviável e qualquer sociedade com esse pensamento simplesmente morre (se auto-destrói).
É muito fácil velejar o barco quando o vento está a favor. Quando ele sopra contra, quero ver para onde o “navegante” consegue levar o barco.
Lembro de um país sul americano que teve o crescimento do PIB maior apenas que o Haiti em guerra civil. E não faz muito tempo.
1o - HK e Singapura tem condições geopolíticas bem distintas da nossa, não serve como referência para um país continental, senão era só transformar isso aqui em paraiso fiscal ai todos nós moraríamos nas Bahamas.
2o - Se o problema é a carga tributária, vejam: No início do governo FHC = 26% do PIB, ao final do governo FHC=36% do PIB. Carga atual = 36% do PIB. O que cresceu é a base, não a aliquota. Pesquisem e comprovem.
3o - Todo mundo conhece Karl Marx por fofocas, mas quem LEU de fato ? Eu não acredito em fofocas e o que eu lí não é nada nem parecido com essa “pérola” acima. Quem tiver curiosidade pelo assunto, os livros não são enciclopédias, são bem pequenos e podem ser lidos em poucas horas.
4o - Água é bom? Claro, mas até água em excesso é veneno ( não é uma força de expressão, é veneno mesmo ). O mesmo se aplica a teorias econômicas de esquerda ou direita. Quem fala algo, tem uma opinião e/ou um interesse. Os ditatores justificaram seus atos nas teorias socialistas que não tem nada a ver com homicídio, e os mesmo que propagam as teorias neoliberais radicais as jogam no lixo ao mesmo tempo que pregam que outros a sigam quando é de seu interesse. O importante é não sermos ingênuos e pensarmos sobre o assunto.
5o - O mundo na época do Bill Clinton foi céu de brigadeiro perto do que foi o mundo na era Bush. E se o que faltava para se testar as políticas atuais era uma crise, estamos passando por uma pra ninguém botar defeito. Vamos ver como iremos estar, e se estivermos bem ao final, vamos ver quais opiniões vão estar as mesmas e quais vão ter mudado.
Abraços!
PS: É gente, eu sei que ficou um pouco off-topic, mas as vezes é irresistível…
[quote=danieldestro]É muito fácil velejar o barco quando o vento está a favor. Quando ele sopra contra, quero ver para onde o “navegante” consegue levar o barco.
Lembro de um país sul americano que teve o crescimento do PIB maior apenas que o Haiti em guerra civil. E não faz muito tempo.[/quote]
IMHO, me desculpe, isso é hipocrisia de direitista. O governo do “barbudinho ignorante” passou por mais crises do que o governo do FHC. Isso sem contar com o governo do nosso “ilustre” Collor de Melo.
Concordo em parte com o saoj. Não devemos trabalhar para sustentar os menos favorecidos. Mas, creio eu, devemos trabalhar para nós mesmos e, ao mesmo tempo, ensinar o caminho a quem não sabe. É a velha história do “ensinar a pescar”. Se o cara não quer, o problema é dele, do governo e de nós mesmos, já que, provavelmente, seremos assaltados, sequestrados, etc na primeira oportunidade. O simples fato de ignorarmos um fato, não implica na sua ausência. Isso é filosofia. Nas grandes cidades, não existe mais a história de pobre de um lado e rico de outro. Os dois lados, simplesmente, coexistem no mesmo espaço.
Convenhamos, imagina um cara que mora na favela, acorda as 5hs para trabalhar, chega as 22hs em casa, ganha um salário mínimo por mês e ve um “fogueteiro” que tem a metade da idade dele e ganha 4x o que ele ganha? Cá entre nós, me parece que a tentação é grande demais. Só os “fortes” resistem, tentam estudar e melhorar de vida para SAIR da favela. Acho que isso é fato em todas as grandes cidades brasileiras.
Noutro dia apareceu uma reportagem sobre a entrada de crack na comunidade rural. Muitos diriam: “É ignorancia!”. Eu pergunto: “Será?”. Porque tem outra centena que não usa nada, contrapondo a centena que usa? Essa centena “careta” dizendo direitinho os malefícios da droga? Dizendo que o cara “dá um gás” em um dia e no outro não se aguenta de pé?
Tem muita gente (e acreditem, eu conheço) que tem a maior força de vontade de crescer, mas a mãe, alcóolatra, acabou com os neurônios do cara ainda na gravidez. O pai, ao invés de estudo, deu porrada e mandou ir para rua vender bala, limpar para-brisas ou fazer malabaris no sinal. Esses caras, são vilões ou vítimas?
Não adianta, o problema social também é nosso e não adianta enfiar a cabeça num buraco, como um avestruz, e “fazer de conta” que só acontece com o vizinho. O problema é nosso. Um povo corrupto, só pode ter um governo corrupto. Essa para mim é uma das maiores verdades do mundo. Se você dá uma “cervejinha” para o guarda para não te multar, você merece os deputados e senadores que tem. Qual a solução? Anda certo. Vota certo. Não vota por um favor. E não é só camiseta. Outro dia um amigo, bem de vida, veio pedir voto para um vereador amigo dele porque “o pessoal conhecido ficaria bem”. Sabe o que acho? Dane-se ele. Eu tenho condições de correr atrás do meu sustento e, graças a Deus, não pretendo votar num safado porque meia dúzia de gatos pingados (me incluindo) vão se dar bem. Todos tem que se dar bem. Essa cultura do individualismo, do eu exclusivo, é que mata a nossa sociedade.
Concordo completamente com o Sannon.
Não concordo nem um pouco com o comunismo. Concordo com alguns pontos do capitalismo e com outros do socialismo (!= comunismo). Acho que um merge das duas filosofias seria o ideal.
O fato do governo atual ter aumentado (dobrado) o COFINS, o IOF e outros tributos não entra nesta conta?[/quote]
Você acha que o FHC faria diferente?
A venda da Vale por preço de banana foi um bom negócio? Ela é uma das empresas mais lucrativas do mundo.
Não concordo com todos os pontos do governo Lula, como também não acho que o governo FHC tenha sido um fracasso total. Como por exemplo, aplaudo a privatização das teles. Mas você acha que a venda de uma Petrobrás, por exemplo, seria um bom negócio?
Acho que o equilíbrio é tudo. Para mim toda extremidade é burra e acaba se perdendo nos próprios argumentos.
Concordo com muitas das coisas que escreveu, porém, a constituição garante os direitos dos “coitadinho” também.
Sobre o trecho citado acima, de que crises você fala? Só se for das crises internas que o próprio pessoal do governo dele criou (mensalão, quebra de sigilo do caseiro, dentre outros).
Sei que FHC criou a CPMF (na verdade substituiu o IPMF) e aumentou outros tributos. Mas eu credito a ele as grandes mudanças econômicas que colocaram o país num rumo mais sólido. Não vejo no Lula as mudanças. Ele pegou o bonde andando e acelerando. Agora o bixo parece estar freando. Espero, para o nosso bem, que ele saiba colocar mais tração.
Concordo com muitas das coisas que escreveu, porém, a constituição garante os direitos dos “coitadinho” também.
Sobre o trecho citado acima, de que crises você fala? Só se for das crises internas que o próprio pessoal do governo dele criou (mensalão, quebra de sigilo do caseiro, dentre outros).[/quote]
Cara, sinceramente, fico feliz que tenha entendido o que eu disse.
Corrupção é mal do Brasil, como eu já disse antes. Não posso falar por você, mas vejo muita gente que critica a corrupção do governo e da polícia e, na primeira oportunidade, dá a tal da “cervejinha” pro guarda. Como conheço uns dois ou três que “vai para o pau” e não admite dar um centavo para a polícia.
Quanto as crises, estamos vivendo uma agora. Vamos ver como nos saimos. Quanto as anteriores, cito a que quase quebrou a Argentina, a ocasionada pelo el loco Chaves e Morales, a crise na China e desaleração da economia americana com o governo Bush.
Veja bem, não concordo com a postura do governo Lula nas questões Venezuela-Bolívia. Para mim, ele deveria ter sido mais energético. Mas até que ponto? Até que ponto temos moral para criticar a postura americana de polícia do mundo se queremos ser a polícia da América Latina?
Será que o Morales estava de todo errado? Será que o gás não pertence à Bolívia? Será que a Petrobrás (consequentemente o Brasil) não estava explorando um país menos favorecido? É fácil criticar na posição de brasileiros. Mas e se nos colocarmos no lugar deles?
A questão é complicada e, na minha opnião, merece uma análise mais profunda.
EDITADO: IMHO, o FHC segurou o plano que ele criou (e foi um dos pontos fortes do governo dele, inclusive como Ministro) com os bilhões das privatizações. O Lula ainda não vendeu nada e manteve a economia nos trilhos.
EDITADO2: Em segundo lugar, estamos vindo de uma história ditatorial muito recente. HA! E nesses eu meto o pau mesmo. A ditadura militar quase conseguiu destruir o país. Estamos votando para presidente há 18 anos. Eu não tinha a pretensão de que aprenderíamos tão rápido, principalmente com relação aos parlamentares que, para mim, são a maior corja desse país.
O cara que nasce na favela não tem direito de me assaltar, do mesmo jeito que um cara que nasce feio não tem direito de estuprar. Isso é relativismo ético: http://blogs.mentaframework.org/posts/list/245.page E é fato que a natureza não é nem nunca será igualitária. Uns nascem em melhores condições que outros. Se o homem fosse um bicho, os mais fracos seria naturalmente eliminado, seriam as presas mais fáceis. Mas como o homem pensa ele entende que matar o mais fraco é imoral. Todos tem direito a vida e o dom maior do ser humano é sua mente, e quanto a isso todos nascem com o mesmo potencial.
Entendo que algumas pessoas nascem em condições totalmente desfavoráveis, mas isso não é justifica para adotar medidas e políticas suicídas, para transformar o estado nesse monstro que é hoje.
Só com o progresso é que os salários vão aumentar, a qualidade de vida e as condições humanas vão melhorar. Isso se faz incentivando a iniciativa privada, cortando impostos, reduzindo o tamanho e a interferencia do estado, e ensinando filosofia para o cara e não religião. Isso é tudo que o governo não está fazendo, muito pelo contrário. O estado é parte do problema e não da solução. Qualquer governo socialista pode prosperar no curto prazo parasitando a sociedade. Mas isso como a história já mostrou várias vezes é uma bomba relógio, e nem precisa saber história para ver isso…
Outros países fizeram isso, e aqui poderia ser feito tb. Mas isso não interessa nem um pouco aos políticos e aos religiosos. Povo consiente e com auto-estima elevada deixa de ser massa de manobra. Enquanto isso as pessoas vão continuar se perguntando: “Quem é John Galt?”
Não disse que ele tem o direito de assaltar. Apenas mostrei uma conseqüência do egoísmo extremo. Do EU exclusivista. Todos nós precisamos de todas as pessoas. Desprezar esse fato conduz a um isolamento e a uma vida mais animal do que racional. É nisso que não concordo com a maioria dos filosofos atuais. O EU exclusivista não deve ter espaço na sociedade moderna.
Será que nasce com o mesmo pontencial? Em termos de “mente” concordo com você. Mas será que se o aparelho mediador entre a mente e o mundo exterior - o cérebro - estiver danificado não vai ser mais difícil da mente se expressar?
Nós não somos mais bichos. Pensamos. Aí está o ponto. E a caridade, o auxílio aos mais fracos não é privilégio só dos seres humanos, como você disse. As zebras protegem o quanto podem os filhotes e os doentes, durante um ataque de hienas ou leões. O mesmo acontece com os gnus, elefantes, etc.
Acredito que seja muito fácil ter esse seu pensamento enquanto somos jovens, fortes e cheio de energia. Mas o tempo passa. Um dia seremos os mais fracos. Será que esse pensamento permanecerá quando formos nós a necessitar da ajuda e piedade dos outros? Alguém diria: Ah! Eu faço uma previdência privada. Mas a questão é um pouco mais profunda do que isso. Se você for um velho rico e solitário, provavelmente vai virar um rabugento, se perdendo em si mesmo.
[quote=saoj]Entendo que algumas pessoas nascem em condições totalmente desfavoráveis, mas isso não é justifica para adotar medidas e políticas suicídas, para transformar o estado nesse monstro que é hoje.
Só com o progresso é que os salários vão aumentar, a qualidade de vida e as condições humanas vão melhorar. Isso se faz incentivando a iniciativa privada, cortando impostos, reduzindo o tamanho e a interferencia do estado, e ensinando filosofia para o cara e não religião. Isso é tudo que o governo não está fazendo, muito pelo contrário. O estado é parte do problema e não da solução. Qualquer governo socialista pode prosperar no curto prazo parasitando a sociedade. Mas isso como a história já mostrou várias vezes é uma bomba relógio, e nem precisa saber história para ver isso…[/quote]
Não confio no Socialismo e nem no capitalismo egoísta. Prefiro um merge das duas filosofias. Com o direito a propriedade, mas com o dever de consciência de ajudar o próximo. Não é sobre religião que estou falando. Já parou para pensar que poderia ser você, com uma vida inteira de pobreza e desenganos e ainda ter que ouvir filosofias indiferentes de pessoas que, provavelmente, nunca passaram uma dificuldade e proferem uma teoria embasada em um único lado do prisma.
Com relação aos salários, pelo que andei vendo nos últimos anos, a taxa de empregos cresceu e o salário médio subiu acima da inflação. Nós, uma pequena elite que provavelmente estudou em colégio particular, não sentimos tanto. Mas será que nós, que ganhamos salários de mais de 10 salários mínimos, temos que estar sempre no foco? Temos que ser os coitadinhos que não consegue nem comprar um iate ou uma ferrari? Será que quem precisa comer não tem mais prioridade?
E outra coisa. Como eu já disse, a maioria das coisas não depende só do presidente. Parece um paradoxo, mas o executivo não consegue governar enquanto tivermos essa corja no judiciário e no legislativo. Pessoas que, assim como o pensamento que você profere, são individualistas e só olham para o próprio umbigo. E será que está dando certo? Essa cultura do tenho que me dar bem?
E quanto a ensinar religião ou filosofia, é uma opinião sua. Creio que você esteja sendo bem específico: filosofia de filosofos ateus. Será que isso não é tentar fazer uma lavagem cerebral? Como a Igreja fez nos séculos passados? Impor um pensamento é deplorável para mim. Discutir idéias e deixar livre esse tal de pensamento é, para mim, a coisa mais louvável que podemos ter.
Já li esse artigo há alguns dias quando vi na sua assinatura. E, sinceramente, na minha opinião: Discordo completamente com tudo que ele disse. Não é porque ele se diz filosofo, escreve um monte de palavras bonitas que eu preciso concordar com as idéias que ele expressa. Não existe uma vírgula em que eu concorde nesse texto.
Mas não melhorou? As estradas privatizadas aqui no RJ são centenas de vezes mais seguras do que as que estão por conta do governo. Hoje, você vai daqui para a região dos lagos de uma forma muito mais segura. Separa 50 paus para os pedágios e os pastéis na bera da estrada e teremos uma viagem tranquila. =)
Com relação às hidrelétricas sou bem mais reticente. Não gosto muito dessa história de gringo mexendo com nossos recursos naturais.
Mesmo assim, a arrecadação não chega aos pés do governo FHC.
Perfeito. Também não sou 100%, mas se cada um fizer a sua parte chegamos lá.
Se eu fosse pobre eu ia querer que as pessoas fossem neo-liberais, assim o país prosperaria e eu teria a oportuniadde de melhorar de vida e quem sabe até passar de pobre para rico. Não faltam exemplos de pobres que nasceram em condições adversas e ficaram ricos. Concordo que tem que ajudar o cara, mas isso não surte efeito. Quem gosta de viver de esmolas? Todo mundo precisa ter auto-estima… Sofrimento não é uma virtude, como alguns religiosos pregam: sofra aqui, que no céu vc terá a recompensa… Se formos para esse lado o argumento está encerrado, não pode haver um debate racional e sugiro o artigo: “O dragão de Sagan”: http://blogs.mentaframework.org/posts/list/12.page
E vc fala como se o homem já nascesse com um destino traçado pra ele. A beleza da vida é que tudo é possível. Nada garante que um rico vai ser sempre rico e um pobre sempre pobre. O mundo dá voltas e só com trabalho se consegue as coisas… Não é rezando nem elegendo o Lula que eu vou prosperar, mas apenas se eu trabalhar duro…
Sem pobre, não existiria rico, e vice-versa. Alguns serão bem-sucedidos, outros não. Assim é a vida. Hoje ve ganha amanhã vc perde. Mas a justiça tem que prevalecer acima de tudo e os bem-sucedidos criarão o progresso que pelo menos irá tornar a vida dos mais necessitados digna. Pelo menos ele vai poder ter um trabalho com um salário descente.
O pedreiro americano ganha 10 vezes mais do que o brasileiro. Daí vc tira suas conclusões…
[quote=saoj][quote]
Não é sobre religião que estou falando. Já parou para pensar que poderia ser você, com uma vida inteira de pobreza e desenganos e ainda ter que ouvir filosofias indiferentes de pessoas que, provavelmente, nunca passaram uma dificuldade e proferem uma teoria embasada em um único lado do prisma.
[/quote]
Se eu fosse pobre eu ia querer que as pessoas fossem neo-liberais, assim o país prosperaria e eu teria a oportuniadde de melhorar de vida e quem sabe até passar de pobre para rico. Não faltam exemplos de pobres que nasceram em condições adversas e ficaram ricos.
E vc fala como se o homem já nascesse com um destino traçado pra ele. A beleza da vida é que tudo é possível. Nada garante que um rico vai ser sempre rico e um pobre sempre pobre. O mundo dá voltas e só com trabalho se consegue as coisas… Não é rezando nem elegendo o Lula que eu vou prosperar, mas apenas se eu trabalhar duro…
Sem pobre, não existiria rico, e vice-versa. Alguns serão bem-sucedidos, outros não. Assim é a vida. Hoje ve ganha amanhã vc perde. Mas a justiça tem que prevalecer acima de tudo e os bem-sucedidos criarão o progresso que pelo menos irá tornar a vida dos mais necessitados digna. Pelo menos ele vai poder ter um trabalho com um salário descente.
O pedreiro americano ganha 10 vezes mais do que o brasileiro. Daí vc tira suas conclusões…
[/quote]
Não acredito nem em destino. Quanto mais que ele seja eterno.
Também tenho alguns exemplos de pessoas que conseguiram sair da pobreza para uma condição melhor, como eu disse em outros posts. Mas, infelizmente, não é a maioria que tem pais conscientes (a maioria nem tem) que o coloca para estudar e não para sustentar a família. Continuo achando que você fala de uma posição cômoda. A questão desse cara não é a prosperidade do país. É o buraco negro de injustiças em que ele vive. E por causa disso muitos deles pegam em armas para lutar contra os neo-liberais hipócritas que falam da condição dele, sendo que nunca precisou jogar limão para o alto para comprar farinha.
Já leu alguma coisa sobre a história americana? E da brasileira? Tivemos os mesmos rumos? Na história você encontra a resposta pro pedreiro americano que ganha 10x o que o brasileiro ganha.
Vc fala como se eu e todo mundo que trabalha honestamente fossemos culpados por isso. Não falo pelos outros mas eu tenho plena e total consiência que eu não sou culpado por isso. O fato de o país ser pobre é fruto da filosofia do povo desse país, que cultua a dependencia, o coletivismo, o paternalismo, o “Deus ajuda” e por aí vai… Progresso não aparece por reza e pena… Alguém precisa criá-lo para o pobre largar os limões…
Vc já ouviu falar em Serra Leoa? Em Afeganistão?
Imagina eu ou vc lá, quanto nós ganharíamos? Seria uma baita “injustiça” né, programadores capacitados ganhando salário de fome ou um prato de comida. Ou queremos um país próspero e sustentável baseado no trabalho e na justiça meritocrática ou vamos ficar se auto-destruindo, incentivando a dependencia. Não questiono a moralidade disso (mais difícil num país altamente religioso) mas sim a eficiência (mais fácil basta usar lógica).
E nada justifica pegar em armas para sair matando e roubando os outros. Se eu nasço feio eu posso estuprar? Se eu tenho fome eu posso roubar? Isso é o relativismo ético do tudo é permitido dependendo da circunstancia: http://blogs.mentaframework.org/posts/list/245.page Isso eu acredito que vc vai concordar comigo…
[quote=saoj][quote]
A questão desse cara não é a prosperidade do país. É o buraco negro de injustiças em que ele vive. E por causa disso muitos deles pegam em armas para lutar contra os neo-liberais hipócritas que falam da condição dele, sendo que nunca precisou jogar limão para o alto para comprar farinha.
[/quote]
Vc fala como se eu e todo mundo que trabalha honestamente fossemos culpados por isso. Não falo pelos outros mas eu tenho plena e total consiência que eu não sou culpado por isso. O fato de o país ser pobre é fruto da filosofia do povo desse país, que cultua a dependencia, o coletivismo, o paternalismo, o “Deus ajuda” e por aí vai… Progresso não aparece por reza e pena… Alguém precisa criá-lo para o pobre largar os limões…
[/quote]
A questão não é a esmola. A questão é tentarmos não ser indiferentes, como a idéia que você passa. O que tento dizer é que o fato dele ser pobre e não ter condições de melhorar de vida não é um problema só dele. É nosso.
[quote=saoj]
Vc já ouviu falar em Serra Leoa? Em Afeganistão?
Imagina eu ou vc lá, quanto nós ganharíamos? Seria uma baita “injustiça” né, programadores capacitados ganhando salário de fome ou um prato de comida. Ou queremos um país próspero e sustentável baseado no trabalho e na justiça meritocrática ou vamos ficar se auto-destruindo, incentivando a dependencia. Não questiono a moralidade disso (mais difícil num país altamente religioso) mas sim a eficiência (mais fácil).[/quote]
Acho que estaríamos discutindo as mesmas coisas. Só que acredito que você concordaria mais comigo. =)
Claro que a prosperidade é necessária. Sendo religioso ou não, isso é um fato. Progresso racional é essencial a todos. Em nível de sociedade, profissional e pessoal. A questão que combato é, simplesmente, a indiferença com pessoas que, muitas vezes, não tem culpa por estar nesta situação. Não ser indiferente, tentando fazer alguma coisa por ele. Não dando dinheiro, mas algo que ele possa levar consigo o resto da vida: educação moral e intelctual. Uma palavra amiga, muitas vezes, vale mais que uma moeda de 1 real. Tente fazer isso. O bem-estar que te proporciona, ver aquele cabra evoluindo, não tem nada a ver com religião.
Eu acredito em Deus, sou Kardecista. Mas já reparou que você, aparentemente ateu, falou mais em Deus e em religião do que eu? Até essa linha eu ainda não tinha escrito uma única vez a palavra Deus. =)
Abraços.
PS: EDITADO:
Eu não estou justificando. Estou contando um fato. Mais uma vez: O ato de justificarmos ou não um fato, não implica, necessariamente, na sua ausência.
Claro que não compactuo com esse tipo de atitude.
Eu sou extremista e isso tem vantagens e desvantagens. Entre preto e branco eu escolho um ou outro. Não fico no cinza… Na verdade isso é fruto apenas das minhas convicções baseadas em evidências empíricas e observação da realidade a nossa volta. Já morei fora do Brasil, e acho que isso foi fundamental na minha formação intelectual e filosófica.
Eu ajudo muita gente, mas aqueles que merecem ser ajudados. Acho que abrindo a mente do cara para filosofia estou ajudando muito mais que aqueles que falam para ele orar que Deus vai ajudar ou contar com o Lula ou com a CLT. As vezes dou dinheiro para alguém, mas deixo sempre claro que não é esmola, e sim um ato egoísta meu. Estou te dando esse dinheiro porque me dá prazer ajudar uma pessoa com os seus valores e a sua luta. Geralmente essas pessoas não aceitam, então vc tem que insistir e pedir para elas aceitarem por vc e não por elas. Existe uma diferença fundamental entre sacrifício e benevolência. No discurso de John Galt isso é explicado…
Tenho consiência que se as pessoas a minha volta estiverem melhor eu também estarei bem melhor. E é exatamente por isso que defendo o individualismo, pois o coletivismo leva a miséria, a infelicidade, a culpa e a dependência.