Solaris deixa de ser gratuito

Assuntos Gerais Notícias
#21

fabiocsilva

Você está certo: OpenSource != Gratuito.

O problema é que grande parte das pessoas liga as duas coisas.

O OpenSource é rentável desde que você ofereça um serviço de qualidade que agregue algo, como suporte etc… Dentre outras formas.

Agora, o que questiono, e talvez você esteja certo, eu não tenha me explicado direito, é que o pessoal normalmente quer software bom e de graça, como já foi citado anteriormente. E sinceramente, software de graça não é fácil se tornar rentável… e duvido que muitos trabalhem nesse formato.

Desculpe se misturei os termos…

Abraços

#22

Sem Comentários :!:

#23

Solaris e Open Solaris são dois produtos distintos.
Solaris é pago: Open Solaris é aberto e gratuito.

Prova é que são listados como produtos distintos na página da Oracle: http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/solaris/index.html

É uma estratégia similar à adotada ao MySQL desde sempre: existe o MySQL Community e o Enterprise. O primeiro é “gratuito”, enquanto o segundo é pago.

Sinceramente, acho um passo acertado da Oracle. Desenvolver um sistema operacional, mesmo que baseando-o em parte no projeto open source é muito caro. Além disto, o grande diferencial entre os dois é o suporte Oracle ao Solaris original, o que pode ser bastante interessante.

Resumindo: na prática não mudou nada. A diferença é que agora a coisa é mais clara: “quer usar o Solaris, ok. Aqui está a nossa versão de demonstração. Se gostar, compre a nossa licença”.
Justo. Melhor que a postura adotada pela Sun anterioremente que era bastante dúbia a este respeito.

#24

[quote=paulohrl]Minha opinião é de que o pessoal exagera nessa questão de Open Source.

Quantos aqui trabalham única e exclusivamente produzindo software livre?

Pense se você for abrir uma empresa, para desenvolver software, você iria adotar o modelo Open Source, ou você iria querer ser remunerado pelo seu trabalho?

A comparação feita entre o Photoshop e o GIMP foi muito feliz… O GIMP depende da boa vontade da “comunidade” melhorar ele, enquanto o Photoshop, por ser pago, e bem pago, conta com um “time” 100% dedicado ao seu desenvolvimento, e pelo alto valor do software, nota-se que se torna possível investir em um time de alta capacidade.

O Open Source é bonito, mas não sejamos hipócritas… as empresas, por mais que elaborem lindas missões para colocarem em seus sites, no geral tem UMA grande missão: obter lucro, remunerar seus colaboradores e render dividendos aos acionistas… Se a empresa não estiver fazendo isso, ela simplesmente é fechada.

Concordo que o Open Source pode ser rentável em alguns formatos, mas a sociedade como existe hoje, ainda não remunera e nem reconhece o Open Source como faz com o Software proprietário. [/quote]

Amigo, a comparação com o Gimp não era para desmerecer as contribuições e sim para chegar exatamente ao fato, de uma empresa visar o lucro e manter focada os investimentos numa excelente equipe.

Talvez o Gimp tenha até colaboradores Adobe, vai saber ? A idéia era evidenciar que o software “pago” não é ruim, especialmente à nós desenvolvedores, onde teríamos a chance de salários mais altos.

#25

Não concordo. Conheço desenvolvedores muito bem remunerados trabalhando com open source, assim como conheço amigos com remuneração bem baixa fazendo código propritário. No final das contas tudo depende da força da empresa que vc trabalha, independente do seu modelo de negócio ser open ou não.

#26

[quote=deniswsrosa][quote=Kenobi]Na boa, a Oracle é uma empresa e não uma instituição socialista sem fins lucrativos. Ela definiu o que acredita que consegue monetizar e obter algum lucro, o que há de errado nisso ?

Empresas “privadas” são pra isso mesmo, você sempre tem a opção de usar um BSD da vida ou OpenSolaris. [/quote]

Nada contra querer tirar lucro, mas acho que a oracle quer recuperar o dinheiro investido muuuito rápido, tudo que dá pra aumentar ou cobrar alguma coisa por, estão fazendo. Acredito que seja a filosofia dos CEOs.[/quote]

De toda forma, que mal há nisso?

Assim como não sei, mas eu não me acho apto a julgar as atitudes comerciais da Oracle… Caso contrário, já me candidataria a consultor deles, rs.

#27

Não concordo. Conheço desenvolvedores muito bem remunerados trabalhando com open source, assim como conheço amigos com remuneração bem baixa fazendo código propritário. No final das contas tudo depende da força da empresa que vc trabalha, independente do seu modelo de negócio ser open ou não.[/quote]

Alessandro eu generalizei, agora pegue um chefe do produto da JBOSS e um chefe do produto da Oracle e veja quem ganha mais, aposto 2 cents na segunda. :slight_smile:

#28

[quote=Kenobi][quote=paulohrl]Minha opinião é de que o pessoal exagera nessa questão de Open Source.

Quantos aqui trabalham única e exclusivamente produzindo software livre?

Pense se você for abrir uma empresa, para desenvolver software, você iria adotar o modelo Open Source, ou você iria querer ser remunerado pelo seu trabalho?

A comparação feita entre o Photoshop e o GIMP foi muito feliz… O GIMP depende da boa vontade da “comunidade” melhorar ele, enquanto o Photoshop, por ser pago, e bem pago, conta com um “time” 100% dedicado ao seu desenvolvimento, e pelo alto valor do software, nota-se que se torna possível investir em um time de alta capacidade.

O Open Source é bonito, mas não sejamos hipócritas… as empresas, por mais que elaborem lindas missões para colocarem em seus sites, no geral tem UMA grande missão: obter lucro, remunerar seus colaboradores e render dividendos aos acionistas… Se a empresa não estiver fazendo isso, ela simplesmente é fechada.

Concordo que o Open Source pode ser rentável em alguns formatos, mas a sociedade como existe hoje, ainda não remunera e nem reconhece o Open Source como faz com o Software proprietário. [/quote]

Amigo, a comparação com o Gimp não era para desmerecer as contribuições e sim para chegar exatamente ao fato, de uma empresa visar o lucro e manter focada os investimentos numa excelente equipe.

Talvez o Gimp tenha até colaboradores Adobe, vai saber ? A idéia era evidenciar que o software “pago” não é ruim, especialmente à nós desenvolvedores, onde teríamos a chance de salários mais altos. [/quote]

Amigo

Eu também não quis desmerecer em nada o GIMP, que faz um ótimo trabalho, mas concordo que não é páreo para o Photoshop CS4.

Obviamente há ótimos softwares, tanto proprietários como Open Source… O que não acho válido é a “comunidade” se achar no direito de cobrar que uma empresa (com fins lucrativos) mantenha seu produto Open Source, ou gratuito ou seja la o que for.

#29

Eu também achava isso… :shock: [/quote]

Pois é, eu achava que eram a mesma coisa :stuck_out_tongue:

#30

Não concordo. Conheço desenvolvedores muito bem remunerados trabalhando com open source, assim como conheço amigos com remuneração bem baixa fazendo código propritário. No final das contas tudo depende da força da empresa que vc trabalha, independente do seu modelo de negócio ser open ou não.[/quote]

Alessandro eu generalizei, agora pegue um chefe do produto da JBOSS e um chefe do produto da Oracle e veja quem ganha mais, aposto 2 cents na segunda. :slight_smile: [/quote]

Depende o que vc entende por “chefe”. Se for tech-lead por exemplo, já que falamos de “desenvolvedores”, salários de cabeças como Gavin King, Mark Little, Emmanuel Bernard, Ales Justin entre outros, garanto por 3 cents serem superiores aos respectivos da Oracle :wink:

Se for falar de “chefe” como “gerente”, saiba que dentro da própria Red Hat existem profissionais neste cargo “retirados” da Oracle. Alias, isso tem se tornado comum dentro da empresa…

#31

ronaldo.

#32

eu pensava que isso seria um mau necessário, mas vendo os comentários, algumas coisas que não sabia, to vendo que não mudou muito…

#33

Acredito que a maior parte das tecnologias inovadoras nascem proprietárias. Basicamente porque inovação requer pesquisa, pesquisa requer investimento e investimento requer retorno. Quem decide em quanto tempo quer ter retorno é o investidor, e suponho que ele sempre quer no menor prazo. Existem vantagens em se abrir um código, como conseguir uma base maior de desenvolvedores para uma tecnologia que você desenvolveu e usa “em casa”, ou ainda disputar mercado com um grande player sendo uma empresa pequena mas tendo o trunfo de “soltar” o código. Existem outras situações em que abrir o código pode ser a alternativa mais racional, como programas desenvolvidos em universidades ou pelo governo. Mas especialmente no caso das gigantes, acho que são as empresas que menos se beneficiam de fornecer produtos gratuitos ou mesmo produtos de código aberto porque elas não se encaixam em nenhuma das situações. Elas têm grana própria, pesquisa própria, concorrentes mais fracos e um monte de clientes. Acredito que muitas vezes elas só fazem isso para conquistar o coraçãozinho dos desenvolvedores, que ainda é algo importante na hora de disseminar uma tecnologia.

#34

Open source e software proprietário são dois mercados distintos, cada um dá pra ganhar muito dinheiro e muitos projetos livres ganham mais dinheiro que proprietários. Sou contra essa filosofia highlander de que só pode existir um, isso é coisa da Microsoft.

Quanto à Oracle, ela está mais do que certa. Como o colega falou lá atrás, RH, Novell, JBoss, Digium, todas tem um produto aberto e livre e uma versão Enterprise comercial e se dão muito bem com issso.

Respondendo à dúvida do colega, o Solaris é fechado, mas gratuito pra máquinas solaris com menos de 16 processadores e não lembro a limitação pra máquinas Intel, mas era bem grande também. O motivo era simples: quem tem um servidor Solaris de mais de 16 processadores, tem dinheiro sobrando pra pagar uma licença. E Intel a Sun pressionava pra entrar no mercado, que o seu SO nunca conseguiu emplacar.

Não existe mágica, a divisão Solaris dá prejuízo, o dinheiro tem de vir de algum lugar. A Oracle não está tentando recuperar o dinheiro perdido, está tentando não perder dinheiro. O pessoal não pensa que se não fizer isso eles quebrariam e daí não existiria nem Solaris nem nada que era da Sun…

#35

Certamente essa, como dito, é a estratégia de negócio adotada pela Oracle para se manter. Todos necessitam de um meio de sobrevivência.

Existe mercado para todos e a decisão que no momento nos parece ruim devido ao nível de informações que temos pode se mostrar ótima no futuro.

#36

A Oracle pelo jeito quer burocratizar demais…

#37

Oracle sux…

#38

A Sun não passou de uma boa teta de mucama não é mesmo ?

#39

:smiley:

cara, sem dúvida um ótima definição. analogia perfeita.

se ñ fosse a SUN ñ estariamos neste espaço discutindo algo, esse entre outros mérito ninguém pode tirá-los.

#40

Mas essa não é a política do Google???