Após o fiasco que foi o vista, o lançamento de mais uma versão do windows não cuasa o mesmo impacto. Por mais alarde que a Microsoft faça, os usuários estão céticos com tantas promessas.
Já no mundo Open Source, todo lançamento de uma nova distruição é aguardado por toda comunidade, dicute-se os pontos fortes, pontos fracos, melhorias, qual o impacto desta nova distro em um ambiente de produção. Acho que cada novo passo dado pela comunidade OpenSource merece ser comemorado como uma “copa do mundo”, pois a evelução é tremendamente nítida.
Como os desenvolvedores se software open source ganham dinheiro?
Cara, não é o Windows que usa a “Tática Netbeans”, é o Netbeans que usa a “Tática Windows”. O Windows já é assim há muuuuuuuito tempo.
Quanto ao Ubuntu, eu desejo sorte. Há muito tempo uso Fedora como minha distro Linux e têm me atendido perfeitamente.
Eu uso o Ubuntu, de fato, desde a versão 8.04, mas sempre “compartilhei” muito do tempo com o Windows XP. Agora, estou usando no notebook o 9.04 praticamente “fulltime”. Não me lembro de ter tido problemas com nenhuma das máquinas. Minha máquina desktop de casa é um Athlon 64 3000, ainda single-core, e o Ubuntu roda MUITO bem nela, com desktop 3D e tudo mais. A performance é excelente, mesmo pŕa uma máquina do início de 2006. Acho bem difícil que alguma máquina atual “pese” com o Ubuntu. Se for o caso deve ser problema com algum hardware específico, mas isso não é necessariamente um problema do Linux… “até” o Windows sofre desse mal.
Atualmente o Ubuntu permite fazer praticamente toda configuração através de interface gráfica. Raramente é preciso recorrer ao terminal para realizar alguma tarefa mais complicada, o que é um ponto crucial para usuários domésticos. Claro que ainda existem bugs em alguns pontos, mas um usuário sem conhecimento técnico já consegue usá-lo tranquilamente.
O que eu diria que ainda é o grande ponto fraco do Linux em geral, é que a interface gráfica ainda está um passo atrás do Windows. Isso não significa que seja ruim, mas isso pro usuário final conta muito. Na minha opinião, a qualidade está nos pequenos detalhes, e como a Microsoft não é burra, tratou de investir bem pesado nessa parte (deixar a interface mais agradável possível e eliminar os travamentos inesperados… o background a gente vê depois…).
Eu pessoalmente acho que o povo que cuida do repositório de aplicativos do Ubuntu poderia ser um pouco menos conservador em relação às versões disponibilizadas para instalação rápida. Deixar, por exemplo, Eclipse 3.2 e Firefox 3.0 disponíveis*, quando já existem as versões 3.5 (coincidentemente) para os dois, é um bocado de exagero. Não que dê trabalho para instalar na mão, não dá, mas todos esses detalhes contam para que o Ubuntu acabe não sendo tão adotado quanto poderia, afinal, os usuários domésticos são a grande maioria.
- Até a versão 9.04. Na 9.10 já vi que atualizaram um monte de coisas… o Firefox já é o 3.5. O Eclipse ainda não vi qual é.
Outra coisa, eu ainda acho muito difícil que alguma distribuição do Linux chegue, a curto ou médio prazo, perto do market share do Windows. Não é só uma questão de qualidade, vai muito além disso. Aliás, já vimos que não tem muito a ver com qualidade… A Microsoft é uma grande força econômica e isso faz com que a distribuição dos seus produtos seja muito grande, que o marketing em cima deles seja imenso… grande parte das licenças de Windows são distribuídas em formato OEM, ou seja, acordos com fabricantes de máquinas para que ele vá pré-instalado. Porque será que meu teclado tem essa maldita tecla com uma Janelinha? Resposta: grana. Ainda falta esse “algo a mais” para que o Linux comece a ganhar, de verdade, uma grande fatia do market share do Windows. Se chegasse só à metade do que o Windows tem, já seria fantástico. Já imaginaram se aqueles notebooks alternativos que são vendidos nas lojas tivessem Ubuntu, ao invés daquelas distribuições bisonhas que tentam imitar toscamente o Windows? Já seria alguma coisa. Mas mesmo assim ainda ficaria muito longe do que grandes interesses econômicos poderiam trazer, como a Microsoft tem. Isso me deixa muito curioso em relação ao futuro do Google OS. 
O meu Amazon L95 veio com um tal de OneOS, que é uma modificação do Kubuntu 8.10. Ela não tinha muitas diferenças, a não ser que vinha com tudo configurado e funcionando legal, e com icones com nomes relacionados aos equivalentes no Windows. O meu falecido Positivo L21 tinha vindo com o Mandriva 2006, que foi muito bom. Mas sobre essas distros bizarras, é de dar raiva menos. Elas só ajudam a estragar a imagem do Linux. No Amazon L95 eu usei o Ubuntu por um bom tempo. Ele não ficava bom com XP(não achava drivers do SATA em lugar algum) e o Vista ficava uma porcaria. Só fui usar Windows novamente a uns 5-6, quando instalei o Windows7. Mesmo assim sempre mantive o Dual boot. Mas atualmente só uso praticamente o Windows. E para quem reclama do Linux hoje, não usou no tempo que se tinha compilar kernel para instalar qualquer driver diferente. heheheh. As distros Linux evoluiram muito nos últimos anos, assim com o Windows também evoluiu(claro que ele regrediu no meio do caminho com o lançamento do Vista, mas tudo bem, faço que conta que nem aconteceu. :p).
Uso o OpenSuse por me identificar mais com a distro. Há algum tempo testei as versões 8.2 e 9.0 do sistema e ambas reconheceream corretamente meu hardware naquela época. Depois deste período passei a utilizar apenas o OpenSuse.
Eae pessoal voces estao baixando 32 ou 64bits?? O que recomendam? Hoje estou rodando o 32, nao ando gostando muito da performance, tava pensando em testar o 64, terei problemas com isto? Problemas com java e afins?
Meu processador é um Athlon 64 X2 TK-53
Eu estou usando Ubuntu 9.04 64-bit no notebook e não tenho grandes problemas. Java, Eclipse etc roda legal. O único problema específico que me recordo que tive foi com o Firefox. Como a versão do Firefox no repositório oficial do Ubuntu é a 3.0, eu tentei arrumar um jeito de atualizá-la para a 3.5. Existe um programa externo chamado Ubuntuzilla, que instala “automaticamente” a versão 3.5 no Ubuntu, só que a versão disponibilizada do Firefox 3.5 pra 64-bit dava um bocado de problemas tentando achar recursos externos do sistema (utilizar a interface de rede, itens de interface gráfica etc). Resultado, chegava até a abrir, mas não funcionava nada. Acabei desistindo de tentar e mantive o Firefox 3.0, esperando o lançamento do Ubuntu 9.10, que vem com o 3.5. Só que como eu ainda não fiz o upgrade de distribuição, não sei se está legal, mas acredito que sim, pq até agora não vi nenhum relato negativo nesse sentido.
[quote=Luca]Olá
O seu driver é algo tão especial assim? Agora fiquei curioso: qual é este driver?
[]s
Luca[/quote]
Cara é o famoso Sis Mirage Graphics… eu tinha a solução pro 9.04 amais não sei onde fica o xorg.conf neste. T_T
Abraço! Quem puder ajudar!
Bem, eu sou daquela opnião que o mundo Linux deveria ter uma única distro, e os desenvolvedores do linux de empenhando para melhorar. Uma excelente distro que colocaria para ser única seria o Ubuntu. Mas com esse monte de distros espalhadas por ai acho que fica dificil cada um fazendo a sua. Mas sem sombra de dúvida o Ubuntu e a melhor
Bem é o que eu acho
De fato há um grande número de distribuições linux. Na minha opinião poderia ser reduzido para 5 distros com suporte comercial oferecido pela empresa:
Red Hat (não inclui o fedora)
Suse Linux
Ubuntu
Kubuntu
Mandriva
[quote=Marcio_Nogueira]De fato há um grande número de distribuições linux. Na minha opinião poderia ser reduzido para 5 distros com suporte comercial oferecido pela empresa:
Red Hat (não inclui o fedora)
Suse Linux
Ubuntu
Kubuntu
Mandriva[/quote]
Isso seria bom apenas para as distros voltadas para Desktop, já que em servidores acho que a salada pode ficar como está.
E nem acho que precise unificar tanto, só padronizar algumas coisas, como empacotamento, todos aceitando .deb ou .rpm sem mudanças, isso já seria um grande avanço.
Só lembrando que a grande maioria das dostros existentes hoje derivam e existem devido ao Debian.
Se tivesse que existir apenas uma distro Linux, não tenham dúvida que teria que ser a Debian.
Ubuntu e derivados são clones piorados (sim, piorados) do Debain, que já há mais de uma década é reconhecida como a distro mais estável e “madura”, junto com a Slackware.
[]s
Grande partes das distros atuais como por exemplo Conectiva, Mandrake, Mandriva, Suse, Fedora e muitas outras que utilizam o rpm como gerenciador de pacotes derivam do Red Hat. Discordo com relação a existir apenas o Debian, pois existem distros muito melhores como a própria RED HAT (não estou falando do fedora) e o Suse Linux.
Hein? :roll:
Bom, distro de fato só existe uma meia dúzia: Debian, Mandriva, Slackware, Opensuse, Gentoo, RHEL, Ubuntu (apesar de derivada, escreve código) e mais uma ou outra. O resto é praticamente uma troca de tema de alguma dessas ou coisa simples.
Dizer que deveria existir apenas uma é uma bobagem sem sentido. As pessoas pensam de forma diferente, por isso que fazem coisas diferentes. Como juntar Slackware e Ubuntu, se possuem filosofias completamente diferentes? Ou nas distros onde todos que desenvolvem o fazem sem receber dinheiro?
Também não vejo ganho nenhum em ter uma distro apenas.
Trabalhando pra empresa como Canonical, Red Hat, Novel, entre muitas outras. Alguns também vivem com doações e financiamento de algumas empresas que utilizam os produtos desenvolvidos por estes programadores.
Eu atualizei em casa nesse final de semana. Tive problemas, mas após perceber q o sistema de atualização não havia atualizado o grub com o kernel mais novo foi fácil resolver. Após atualizar o grub e reiniciar o computador o som voltou a funcionar e pude instalar o driver da minha placa de víde nvidia para o kernel atual.
Também tive esse problema no meu desktop de casa, mas foi fácil resolver também. De qualquer forma, achei isso meio… “feio”. Eu achei essas referências ontem:
http://www.ubuntugeek.com/grub-2-now-default-for-ubuntu-910-karmic-koala.html
https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel-announce/2009-June/000573.html
Nessa última tem isso aqui:
[quote]We do not expect to be changing the boot loader for existing
installations, at least not at this time; this is an inherently risky
operation.[/quote]
Com isso o novo kernel acaba não entrando na lista. Ficou feio. Será que isso tá acontecendo com muita gente?
Não é bobagem nem sem sentido.
Hoje tente pegar um RPM do Red Hat e instalar no Ubuntu, não será compatível, então você usa o ALIEN, e descobre que o RPM pede dependências que sequer existem no repositório do Ubuntu, ou existem com outro nome e por isso não instala.
Não é por que querem fazer diferente que precisam prejudicar o ecossistema como um todo, sim o ecossistema Linux é prejudicado, já que não tem como eu fazer um binário compatível com todas as distros, isso dificulta, por exemplo, a criação de aplicativos proprietários para Linux. Por isso que eu disse que para ambientes de servidor e acadêmicos onde a flexibilidade é uma vantagem, isso até pode valer. Mas distros com objetivos comerciais (Ubuntu, Red Hat, Mandriva, (Open)*Suse) deveriam sim seguir um padrão.
Inclusive essa é a grande esperança quanto ao Chrome OS. Com a Google por trás, se essa distro fizer metade do sucesso que estão prometendo, com certeza todas as outras vão procurar manter compatibilidade com ela. A situação hoje só é esta por que não há um grande player no mercado de Linux para ser seguido.
[quote=juliofsn]
Não é por que querem fazer diferente que precisam prejudicar o ecossistema como um todo (…)[/quote]
Não é simplesmente querer fazer diferente.
Uns (Ubuntu) acham que o usuário deve fazer o mínimo de esforço possível. Outros (Slackware), acham que o usuário deve ser responsável pela configuração de seu sistema.
Uns (Ubuntu) acham que o usuário deve ter disponível as últimas versões das aplicações, enquanto outros (Debian) acham que ele só deve ter o que possa ser considerável estável.
Como se unifica isso?
Se você é o tipo de usuário X, usa uma distro voltada para X. Simples.
Ué? E isso aqui é o que? http://download.mozilla.org/?product=firefox-3.5.4&os=linux&lang=pt-BR
Esta grande quantidade de distros possibilitam uma enorme confusão na cabeça de um usuário iniciante em linux. Por outro lado, possibilita a pesquisa de informações para estabelecer um comparativo e (tentar) encontrar a distro que atenda suas necessidades. Se formos pensar em quantidade de distros existentes, há aproximadamente 350 distros diferentes, porém poucas são de fato relevante: Slackware,Debian,Suse,Red Hat,Mandriva e Ubuntu.