JDK 1.4 está morto! Vida longa ao JDK 1.4 (sic) - Ooops, 1.5!

Assuntos Gerais Notícias
#21

Citar não é o problema, o problema é usar. A wikipedia não é considerada (com razão) uma fonte confiável de informação. Por isso, não só no Brasil, mas no mundo inteiro, ela não deve ser utilizada para produção de artigos científicos.

É triste, mas a ciência é rigorosa, e só se baseia no que foi feito seguindo os mesmos critérios científicos.[/quote]

Sei muito bem o que e ciência, mas infelizmente as escolas e faculdades não sabem o que é ciência.

Em ciência para se afirmar algo vc deve fazer a provar.

E segundo a questão nao ser confiavel ou não, é a informação ser correta ou não.
Vale mais uma informação correta que não é confialvel do que uma informação conviavel que está errada.

E ainda mais nos dias de hoje, nenhuma infomação é confiavel. Para qualquer informação deve se ter senso critico e buscar mais de uma fonte.

#22

O processo científico diz simplesmente que:
“Dado um experimento, qualquer pessoa será capaz de reproduzi-lo, desde que seguindo as mesmas condições originais”.

Simples assim.

Certo. Entretanto, como você garante que uma informação não confiável é correta?

Veja bem, os artigos científicos não são considerados fonte de informação correta. Mas são fontes de informação confiáveis, no sentido que você sabe o método e o processo que levou a determinados resultados. E, se você realmente precisar, você pode verificar esse processo e tentar ver se ele realmente atende ao princípio acima (ou seja, se você é capaz de reproduzi-lo).

E isso realmente acontece. Não é raro um estudante de mestrado ser orientado a dar continuidade a um método mas, antes disso, reproduzir os resultados alegados pelo autor do artigo original.

É por isso que a ciência sólida é um processo sério, mas muito lento. Você pode citar enciclopédias e até o wiki, desde que não seja em áreas que venham a interferir na sua conclusão, já que, a informação presente nessas publicações carece de detalhes sobre sua origem, e são de pouca verificabilidade.

Como geralmente quase tudo o que você fala vai afetar sua conclusão, principalmente nos trabalhos mais densos, recomenda-se não utiliza-las de maneira geral.

#23

[quote=rafaelglauber][quote=victorwss]Já vai tarde. Deveria ter morrido faz tempo.
Aliás, não só do java 1.4. Deveriam encerrar o suporte e atualizações ao java 5 também, e se concentrar no java 6 e 7.[/quote]

Oi,

Você tá falando sério?[/quote]
Sim. Quem vive de passado é museu!
Deveriam dizer o seguinte:

#24

A Wikipedia é mutável, diferentemente das fontes impressas, como jornais e revistas, por exemplo.
Se você fizer referência a uma fonte de informação da Wikipedia, daqui há alguns anos, pode nem mais existir aquela referência como era.

#25

Sim, foi o que eu disse de uma forma mais simplificada.
Mas já que é para ser formal vamos lá:

A validação de uma explicação ciêntifica é satisfazer as 4 seguintes operações:

[quote] i) A apresentação da experiência (o fenômeno) a ser explicada em
termos daquilo que um observador-padrão deve fazer em seu domínio de
experiências (sua praxis de viver) para experienciá-la.
ii) A reformulação da experiência (o fenômeno) a ser explicada sob a
forma de um mecanismo gerativo que, se realizado por um observador-
padrão em seu domínio de experiências, lhe permite, como um resultado ou
conseqüência de sua operação, ter em seu domínio de experiências a
experiência a ser explicada como apresentada no ponto (i).
iii) A dedução, a partir da operação do mecanismo gerativo proposto em
(ii), assim como de todas as coerências operacionais do domínio de
experiências de um observador-padrão a ele vinculado, de outras
experiências que um observador-padrão deveria ter através da aplicação
daquelas coerências operacionais e das operações que ele ou ela deve
realizar em seu domínio de experiências para tê-las.
iv) A experiência, por um observador-padrão, das experiências (dos
fenômenos) deduzidos em (iii) através da realização, em seu domínio de
experiências, das operações também deduzidas em (iii).
Fonte: Humberto Maturana - COGNIÇÃO, CIÊNCIA E VIDA COTIDIANA
[/quote]

[quote=ViniGodoy]
Certo. Entretanto, como você garante que uma informação não confiável é correta?

Veja bem, os artigos científicos não são considerados fonte de informação correta. Mas são fontes de informação confiáveis, no sentido que você sabe o método e o processo que levou a determinados resultados. E, se você realmente precisar, você pode verificar esse processo e tentar ver se ele realmente atende ao princípio acima (ou seja, se você é capaz de reproduzi-lo).

E isso realmente acontece. Não é raro um estudante de mestrado ser orientado a dar continuidade a um método mas, antes disso, reproduzir os resultados alegados pelo autor do artigo original.

É por isso que a ciência sólida é um processo sério, mas muito lento. Você pode citar enciclopédias e até o wiki, desde que não seja em áreas que venham a interferir na sua conclusão, já que, a informação presente nessas publicações carece de detalhes sobre sua origem, e são de pouca verificabilidade.

Como geralmente quase tudo o que você fala vai afetar sua conclusão, principalmente nos trabalhos mais densos, recomenda-se não utiliza-las de maneira geral.[/quote]

Das mesmas formas que você garante corretude de qualquer informação, seja ela confiavel ou não. E que tambem depende do tipo de informação que vc está tentando provar.

O problema que você está confundindo via de informação com processo de geração do conhecimento.
O wikipedia é uma ferramenta de publicação da mesma forma que um livro, não um processo ciêntifico.

O que estou criticando é o preconceito contra esse formato, sem se verificar se realmente é falho e confiável.
Como mostrou a pesquisa q o Paulo Silveira enviou, trata-se apenas de preconceito puro.

#26

[quote=danieldestro]A Wikipedia é mutável, diferentemente das fontes impressas, como jornais e revistas, por exemplo.
Se você fizer referência a uma fonte de informação da Wikipedia, daqui há alguns anos, pode nem mais existir aquela referência como era.[/quote]

Wikipedia tem controle de versão, possui historico e é também uma fonte de informação muito mais acessivel do que qualquer outra.

#27

[quote=danieldestro]A Wikipedia é mutável, diferentemente das fontes impressas, como jornais e revistas, por exemplo.
Se você fizer referência a uma fonte de informação da Wikipedia, daqui há alguns anos, pode nem mais existir aquela referência como era.[/quote]

Uma solução para este problema é linkar o conteúdo no histórico.

Qualquer site na internet é mutável (nada impede o autor, DBA, whatsoever de alterar o que bem entender). No entanto sites são considerados em muitos lugares referências válidas. E eles correm o risco também de alterar as suas URLs ou de deixarem de existir.

Obviamente, uma referência na internet tem valor mais fraco do que o de uma referência a um livro. Mas e se não existir livro decente a respeito do assunto? E se o que foi achado na internet é válido, faz sentido e funciona perfeitamente e exatamente da forma como diz funcionar? Não acho que deva-se ceifar fontes de pesquisa por causa de frescurites metodológicas.

#28

"

#29

"

#30

Da mesma forma que vc encontra erro na Wikipédia, é facil encontrar erros em livros didatico. Eu já vi cada erro grosseiro que vc não acredita. Você naõ vai deixar de usar livros porq existe um monte de livros com erro.
Você acabou de duvidar de um artigo ciêntifico publicado em um revista ciêntifica séria. Ele não deveria ser confiavel?!
Eu já vi varias pesquisas supostamente ciêntificas, com erros grosseiros. Dependendo da pesquisa é muito facil vc manipular os dados, as vezes até sem querer, de uma forma a concluir errado, principalmente usando estatistica (de forma errada).

O mais importante é a informação, o meio que ela é veiculada é menos importante.
A questão é ter espirito crítico para usar a informação, e ter espirito crítico é ser contrario a rejeitar a priori uma informação antes de conhece-la.

E ciência se faz com espirito crítico, e não com preconceito.

#31

[quote=eric_jf]O que estou criticando é o preconceito contra esse formato, sem se verificar se realmente é falho e confiável.
Como mostrou a pesquisa q o Paulo Silveira enviou, trata-se apenas de preconceito puro.[/quote]

Eu só falei como funciona, não minha opinião.

Na verdade, eu também acho preconceituosas as opiniões do meio acadêmico em relação a Wikipedia. Realmente, o número de revisores é grande e um considerável percentual é especialista. Eu mesmo já escrevi diversos artigos.

Há a política de verificabilidade e estimula-se a citação de autores e bibliografias renomadas.

#32

Você viu artigos científicos e percebeu os erros grosseiros porque:

  1. O processo é claro e estava descrito, e você percebeu que estava errado;
  2. O processo foi descrito no artigo, e não omitido;
  3. Você pode verificar as fontes bibliográficas originais;

Isso garante a verificabilidade de um artigo, que não existe numa enciclopédia ou livro publicado. Numa publicação não-acadëmica, o autor pode escrever uma série de conclusões erradas, baseadas num processo falho que simplesmente foi omitido, e será, a principio, mais difícil de descobrir o erro.

E é por isso que estimula-se que artigos referenciem a outros artigos.

Mas acredito que a Wiki seja ainda melhor do que as publicações de livros nesse sentido, já que como o pessoal falou, existe histórico, discussão e pode-se acompanhar a evolução do tema.

Na verdade, eu acho que o meio devia estimular mais os autores a mostrarem resultados. Na última SBGames, avaliei alguns artigos que simplesmente mostravam um método, técnica ou programa sem uma comparação sequer com similares, ou sem que o autor explicasse as desvantagem de sua solução. Técnicas essas que foram anunciadas como inovadoras.

Também já tive a decepção de, num simpósio, não ser avaliado por um especialista sequer, e ainda ter a nota do artigo reduzida por um revisor que claramente não entendeu o texto por não ter domínio técnico suficiente.

Em resumo, acho que a área acadêmica tem problemas muito maiores a se preocupar do que a wikipedia.

#33

"

#34

Não acho que vá acelerar. Esse é um processo que já ocorre na Sun, desde as versões mais antigas.
Aliás, o Java 5 também já está em End of life e há mensagens em vermelho no site da Sun caso você tente baixa-lo.

#35

[quote=ViniGodoy]Você viu artigos científicos e percebeu os erros grosseiros porque:

  1. O processo é claro e estava descrito, e você percebeu que estava errado;
  2. O processo foi descrito no artigo, e não omitido;
  3. Você pode verificar as fontes bibliográficas originais;

Isso garante a verificabilidade de um artigo, que não existe numa enciclopédia ou livro publicado. Numa publicação não-acadëmica, o autor pode escrever uma série de conclusões erradas, baseadas num processo falho que simplesmente foi omitido, e será, a principio, mais difícil de descobrir o erro.

E é por isso que estimula-se que artigos referenciem a outros artigos.

Mas acredito que a Wiki seja ainda melhor do que as publicações de livros nesse sentido, já que como o pessoal falou, existe histórico, discussão e pode-se acompanhar a evolução do tema.

Na verdade, eu acho que o meio devia estimular mais os autores a mostrarem resultados. Na última SBGames, avaliei alguns artigos que simplesmente mostravam um método, técnica ou programa sem uma comparação sequer com similares, ou sem que o autor explicasse as desvantagem de sua solução. Técnicas essas que foram anunciadas como inovadoras.

Também já tive a decepção de, num simpósio, não ser avaliado por um especialista sequer, e ainda ter a nota do artigo reduzida por um revisor que claramente não entendeu o texto por não ter domínio técnico suficiente.

Em resumo, acho que a área acadêmica tem problemas muito maiores a se preocupar do que a wikipedia.[/quote]

Não tenho nada contra mostrar de forma clara a obtenção dos dados, muito pelo contrario. Acho que deve se incentivar.
Mas o que vejo é que a forma é mais importante que o conteudo.

Embora isso seja um problema pequeno, na minha opnião esse problema é gerado pela raiz do problema principal das escolas.
Não existe um pensar sobre ela propria, falta critica e principalmente auto-critica.

Ela não só não estimula como poda e retalia qualquer tentativa de critica e pensar diferente.

#36

Qual o problema de citar a wikipedia?!.. se vc usou o certo é citar.

Infelizmente essa mentalidade idiota assola as nossas universidades e faculdades.
[/quote]

O que assola as universidades do mundo todo , não só daqui é falta de ensino.
Ninguem ensina a pesquisar. Ai o cara vai na wikipedia e leva zero.

A razão para não poder citar a wikipedia, blogs, ou a internet em geral é o fator responsabilidade.
A wikipedia tem um uso “as is” ou seja, “por sua conta e risco” e ninguém garante a confiabilidade das informações.
É bom para encontrar outras citações e entender o assunto “em passant”, mas não como fonte oficial.

Em trabalhos é esperado que vc cite fontes oficiais.
Blogs podem ser aceitos desde que a pessoa que os assina seja comprovadamente ela ( falsa identidade) e seja alguem relevante no campo em causa. Mas vc tem que citar como se fosse lido de uma entrevista., ou seja, como fonte jornalística. Todas as fontes jornalisticas são, por definição, leigas, e portanto não são aceites em trabalhos da area cientifica já que vc cita o jornalista e não a pessoa que deu a entrevista, não ha como ter a certeza que o jornalista capturou “a mensagem” de forma imparcial (aka se não detorpou a mensaegm).

Finalmente, citar a internet é sinal de preguiça e essa é a principal razão para que seja barrado.

#37

Não é não, não querer que cite a wikipédia é uma das formas de elitizar a ciência.
É querer reservar a ciência criando burocracias para que apenas alguns tenham acesso.

A unica coisa que vc disse é discurso de autoridade, falacia facil entre os que se acham donos da verdade.

As escolas e faculdades não passam de locais de pseudo-ciência, pseudo-pedagogia e pseudo-intelectualidade.

[quote]Não hesito em declarar: o diploma é o inimigo mortal da cultura.
Paul Valéry[/quote]


As instituições de Ensino são Campos de Concentração.

[quote]A miséria na educação não aparece onde ela é pior.
Sua miséria se revela justamente onde ela é excelente.
Pois, quando é que dizemos que ela é excelente?
Justamente ali onde ela consegue, com competência,
‘administrar a qualidade’ dos corpos que ela deseja
transformar. E que transformação é essa que se
deseja?(…) ‘A universidade é uma fábrica para a
produção de conhecimento e de técnicos a serviço das
muitas burocracias da sociedade.’ Coisa que Nietzsche
havia percebido muito antes, o que indica que essa
tendência da educação não é coisa nova. ‘O que as
escolas superiores na Alemanha realmente realizam é um
treinamento brutal, com o objetivo de preparar vastos
números de jovens, com a menor perda possível de
tempo, para se tornarem usáveis e abusáveis a serviço
do governo.’ Não importa o nome que se dê a esse
Outro, para quem as crianças e jovens são
moldados.(…) Não é de se admirar, portanto, que as
pessoas passem as suas vidas com a estranha sensação
de que não era bem aquilo que desejavam. Elas foram
transformadas em alguma coisa diferente dos seus
sonhos, e essa traição condenou-as à infelicidade.
(Rubem Alves)[/quote]

#38

Desculpa, sem entrar no merito se uma faculdade e necessaria, diplomas, etc. Mas de que forma a ciencia e elitizada quando barram trabalhos academicos que citem a Wikipedia? Uma biblioteca publica e tao acessivel para todos quando a Wikipedia… e ate bibliotecas de algumas universidades particulares sao acessiveis a toda a comunidade.

Sinceramente, nao entendi como se da essa elitizacao da ciencia.

#39

Me desculpe mas não dá pra comparar a wikipedia com um trabalho científico publicado numa revista que tenha um trabalho reconhecido de peer-review.

Isso não é elitizar a ciência e sim deixa-la legitima.

Imagine que eu faço um experimento no meu quarto: BUM! Fusão nuclear a frio!

O que seria melhor? Publicar um artigo na wikipedia ou submeter a uma revista com peer-review? Antes de falar em elitizar a ciência, devemos pensar nos princípios de reprodutibilidade e refutabilidade que são alicerce do processo científico. Se eu fiz fusão nuclear no meu quarto, então um cara na russia deve conseguir também, a menos que o meu quarto seja especial. Se eu fiz algo que não tem reprodutibilidade eu não controlei o processo, então não serve pra nada. Agora se eu escrevo o artigo de forma que ninguem consegue me refutar, isto é, que ninguem consegue me dizer algo como “sinto muito, vc misturou sódio com agua e isso é um conhecido processo quimico exotermico, não é fusão nuclear” então o que eu disse não presta, pois ninguem pode me contra-dizer, sou praticamente um Deus nesse aspecto.

Isso é ciência e fazer ciência requer anos de estudo. Se vc quer atalhar vc pode ter um hobby ou pode seguir uma pseudo-ciência. Se vc chama isso de elitista, ok, faça um trabalho de fento-quimica e tente publicar. Isso é elitista no sentido de ter uma elite intelectual e, para fazer ciência, vc precisa refletir algumas dessas caracteristicas, senão vc produz coisa sem valor. Que tipo de elite é essa onde vc pode ser um plantador de arroz sub-nutrido que, estudando, pode ganhar premios importantes?

Agora eu poderia seguir a wikipedia e fazer que é menos ciêntifico. Posso me basear no que esta escrito la sobre bancos de dados, por exemplo, não como fonte formal, mas uma fonte que reflete as caracteristicas da wikipedia. Como as pessoas entendem bancos de dados? Ora… a wikipedia pode ser util pois, se ela é editada de forma colaborativa, ela possui muitas visões, algumas delas bem pessoais. Um diff da wikipedia contra leituras classicas estabelecidas pode me mostrar o que é uma visão pessoal com uma visão científica.

A wikipedia tem a sua vantagem, mas vc deve saber usa-la. Se eu quero conhecer uma banda de rock eu posso recorrer a wikipedia, provavelmente pode bastar.

#40

http://www.idelberavelar.com/archives/2008/01/por_que_eu_nao_recomendo_a_wikipedia.php
http://meiobit.pop.com.br/meio-bit/internet/voce-confia-na-wikipedia