Eu sou um desses trouxas que comprou Android.
[quote=j-menezes][quote=marcosalex][quote=juliocbq]
Ok marcos, mas eu não consigo entender o seguinte:
O que é write once run anyware é a plataforma(Não faz sentido a linguagem rodar em qualquer lugar porque ela não roda nada). A linguagem não tem nada haver com isso:
[/quote]
Se a linguagem não seguir a spec, não roda na virtual machine então não é linguagem java.
[/quote]
Entendeu agora, juliocbq ? [/quote]
Cara, antes de concordar com os outros pense um pouco. O marcos é um cara inteligente, mas não concordo com essa citação. Porquê?
Uma linguagem de programação e uma api são somente texto, elas não criam nada. O que cria é um software de construção chamado compilador. O bytecode gerado por ele é o que executa no microprocessador(no caso a jvm). A linguagem é tão insignificante e tanto não precisa seguir nenhuma spec, que as outras jruby, scala e groovy rodam na jvm.
E porquê?
Porque elas possuem compiladores que geram o mesmo bytecode, embora essas linguagens sejam completamente diferentes. É perfeitamente possível escrever um compilador de c# para a plataforma java(jvm). É possível escrever um compilador de c++ para plataforma java, tanto é que já foi citado lá traz. Todos esses bytecodes serão justamente os mesmos(embora alguns possam ser mais gordos dependendo do nível da linguagem e da qualidade do compilador).
O ciclo de vida de uma aplicação rodando na plataforma android é diferente de uma jse, assim como a jse também possui o ciclo de vida diferente da jme. Isso é um requisito da plataforma e não da linguagem. Mas em todas essas citadas a linguagem java e a api java foram completamente preservadas. Desde a sintaxe da linguagem, aos pacotes e nomes de classes da api.
A Oracle pode sim processar a Google por uso indevido, roubo etc… Mas a questão de incompatibilidade de linguagem e apis não existem.
tem um otario querendo aparecer , acho que ficou abatido quando falei que tem trouxa que paga este valor, deve ter feito isto neh imbecil.
[quote=juliocbq]
A Oracle pode sim processar a Google por uso indevido, roubo etc… Mas a questão de incompatibilidade de linguagem e apis não existem.[/quote]
A classe Java compilada faz referência a outras classes que devem ser carregadas pelo ClassLoader. Se uma classe ou método não existe ela lançará uma Exception.
Para um código Java ser portável, as APIs precisam ser as mesmas. Logo Android é uma falsificação que nem esses produtos chineses cópias.
[quote=andre_salvati]
De novo errado. O Google criou o ANDROID e o que todo usuário sabe é que existe um ANDROID instalado no seu celular. Se ele usa Java ou não, poucos sabem e isso, no final das contas, não faz a menor diferença (a não ser que vc seja a Oracle e que queira ganhar uns trocos com algo que o cocorrente fez melhor do que vc).[/quote]
O que isso tem a ver com qualquer coisa? O problema é o Google implementando um Java falsificado. O que o usuário acha é irrelevante.
[quote=Longino][quote=juliocbq]
A Oracle pode sim processar a Google por uso indevido, roubo etc… Mas a questão de incompatibilidade de linguagem e apis não existem.[/quote]
A classe Java compilada faz referência a outras classes que devem ser carregadas pelo ClassLoader. Se uma classe ou método não existe ela lançará uma Exception.
Para um código Java ser portável, as APIs precisam ser as mesmas. Logo Android é uma falsificação que nem esses produtos chineses cópias.[/quote]
Sim, é verdade. A mesma api quer dizer o mesmo nome de pacotes e classes. A google usou isso porque o mundo inteiro sabe escerver em java. Dessa maneira conseguiu criar um ecossistema maior que o da apple.
Na parte do android ser falsificação eu não concordo porque a plataforma é diferente.
@fredferrao
não é possível programar em diversas linguagens pra iOS (além do objective C)? e pra windows? e pra linux? e pra symbian?
O java padrão do Android é só mais uma linguagem que da pra se programar em um sistema operacional. Veja, se vc utilizar java.lang.String num programa android, qdo vc compilar e gerar o tal dex (não sei como funciona o compilador, mas) pode fazer um simples replace pra classe utilizada dentro da Dalvik.
A Dalvik utilizou padrões e conceitos do java pq eles são conceitos bons, pq estavam na base q utilizaram (o harmony) não vejo nada de ilegal nisso.
O proprio JavaFX (me corrijam se eu estiver errado) não roda no android? é mais uma linguagem que roda sobre um sistema operacional.
quando alguém faz alguma coisa útil com Java vai parar no tribunal.
eu sempre achei muito cinismo de empresas que alegam que seus produtos são livres, criam suas licenças malucas e depois quando alguém fazendo uso de suas ferramentas consegue destaque elas buscam uma clausula escondida na licença.
Confesso que quanto mais eu leio sobre este caso mais confuso e em duvida eu fico!!!
Viram esta?
[quote]
Judge: You can’t win with RangeCheck.
Oracle: No, it’s really really important.
Judge: Witness testified a high-school student could code it.
Oracle: No, No, Google made squillions by copying it.
Judge: It really is very simple. Don’t go there - please?!
Oracle: We will show RangeCheck was the sole basis of Android’s success and
still intend to claim squillions.
Judge: I’m a programmer. I could, and have, written RangeCheck in half a dozen
languages, in as many ways, before I’ve even had my first coffee of the
morning.
Oracle: Ulp!!![/quote]
O juiz é programador kkk, a oracle tentando passar o cara na conversa, e ele escondeu este tempo todo LOL, foi de rir.
Vamos nos ater ao que realmente o juiz falou, e não o que os comentaristas do Groklaw escrevem:
Fonte: http://www.groklaw.net/article.php?story=20120515120106322
Mas, mesmo assim, é bom ver que colocaram um juiz que tem um bom pensamento lógico.
Google 1 X Oracle 0
E você demorou 2 semanas pra chegar a essa conclusao? :lol:
se demorei duas semanas, você não tem como saber.
e voce passou um dia calculando o tempo que levei para escrever alguma coisa? 
garoto esperto!
[quote=marcosalex]Meus 2 centavos:
1 - patente <> direito autoral. O Google perdeu no segundo.
2 - a Oracle não critica nem discute sobre problemas com a plataforma Java, mas com a linguagem Java. A questão é simples desde a época da Sun e não mudou: se não for write once, run anywhere, não é Java. Ou seja, se não for compatível com a especificação, chame de Lava, Bava, Quava, Jala, etc. Mas não será Java. Foi assim que a Sun derrotou a MS (e não a ver com plataforma). Por que a Google pode fazer isso? Só porque é boazinha?
3 - o código assumidamente copiado já foi substituído no Android 3.2 pra frente.[/quote]
E me fez lembrar daquela propaganda: em 5:21…
Sun Microsystems announced on Friday that it has moved to a new phase of legal and technical cooperation with longtime foe Microsoft that will involve a payment of $1.95 billion to Sun.
Oras bolas, porquê o Google não paga a Oracle e ajuda o Java… o Google não está usando sua famosa frase “don´t be evil”
Me fez lembrar daquele Visual J++. Será que teremos um G++ em breve…
[quote=Longino]O Android não é Java. Nunca foi. Isso que o Google está fazendo é o que a Microsoft tentou fazer na década de 90, criar um Java incompatível para destruí-lo.
Se o Google não quer pagar a Oracle, tudo bem, então crie uma plataforma própria! Assim como a Microsoft criou o .Net e a Apple mantém o seu ecossistema com o Objective C separado de todo mundo.
Não acho que vai acontecer, mas queria que o Google se ferrasse totalmente.[/quote]
Isso é um jogo de xadrez, quer dizer bem mais difícil que um jogo de xadrez…
No que vc se refere de criar um Java incompatível, hoje se chama C Sharp.
A IBM já desconfiava disso décadas atrás, inclusive fez aquela propaganda clássica mostrando 2 ratinhos: um com fome, outro sem fome.
E esse Android foi feito na surdinha. Enquanto estavam copiando o Java na cara de pau, ao mesmo tempo estavam contratando um monte de arquitetos do Windows e lançando boatos sobre o Google OS no navegador. Mas na verdade era tudo mentirinha para desviar o foco do Android.
Agora o Google pegar anos de trabalho lá da Sun e não pagar nadinha, coisa boa não pode ser… Resta torcer para a IBM se fundir com a Oracle.