Meu velho, que coisa mais sem nexo que você falou aqui.[/quote]
Porquê?
Eu ia detestar porquê pra mim, não tem coisa pior que Rogério Skylab, todas as vezes que ele vai no Jô, são as vezes que eu mais xingo de madrugada, rs.
[quote=juliocbq]O stallman é o único remanescente da cultura hacker que existia a uns 30 anos atraz que prega que, tecnologia é “um bem da humanidade” e deve ficar com ela. Falou besteira nessa aí, mas é o cara que possibilitou que pessoas com menos poder aquisitivo pudessem utilizar computadores.
A gente não pode ter uma visão maniqueísta das coisas. Por um lado o jobs elevou grandes produtos mas fez deles elitizados e inviáveis para pessoas pobres. São dois lados da mesma moeda. [/quote]
Eu não entendi a colocação sobre Stallman facilitar a vida de quem não possui recursos. A GNU e os projetos que ele encabeçou não tem esse foco em específico.
Sobre essa idéia de tecnologia como bem da humanidade, você concorda?
[]'s![/quote]
O software livre te dá opção de escolha. Isso é o que eu quero dizer.
Vou colocar duas coisas aqui:
-
Quantas pessoas aqui utilizam softwares 100% licenciados?
-
Um kit básico
Win prof - R$396,00
Notebook barato - 832,20
Office home/business - 499,00
R$ - 1 727,2
Se eu cotar alguns cads aqui você pode elevar uns 5x ou mais vezes esse preço.
Ninguém com baixo poder aquisitivo iria conseguir usar um pc hoje em dia, nem ao menos conseguir integrar-se nesse novo paradigma digital se o stallman não estivesse aparecido na história. Nem ninguém aqui usaria ides como eclipse ou netbeans com licença gpl. Iriam usar ferramentas licenciadas a mais de $10.000.
A questão da palavra maniqueísmo se refere a questões de bem e mal, onde nesses casos o jobs está em um lado da moeda e o stallman em outro. Não existe diabo ou deus nessa história.[/quote]
Eu vou um pouco mais longe, quantas organizações não se beneficiam de servidores Linux e SGBD’s como MySQL e PostgreeSQL ? Quantos negócios são viabilizados justamente pela existência de ferramentas open-source ?
Ou seja, IMHO, acho que a idéia de vender computação em um formato que pessoas não-nerds possam usar e idéia de liberdade de escolha com quais ferramentas quero usar, e com o que desejo me integrar são necessárias e complementares. Richas do tipo Win x Linux, Java x .net e coisas do tipo não agregam em nada …
é incrivel como as pessoas não tem um ponto de equilíbrio, são extremistas, em 90% dos casos escolhem um lado e ficam no extremo deste, ou o cara é santo ou é o demônio… sim, o jobs contribuiu (muito mesmo) para a informatica, ele encabeçou produtos que ficavam no grupo dos TOPs, foi a cara de uma das maiores empresas do mundo atual, ele contribuiu muito, eu o vejo como um gênio sim, mas não da informatica, o vejo como um gênio de outras áreas como marketing por exemplo, de criação no que se refere a produtos, ele foi muito criterioso, rigoroso com o que era criado na apple. Muita gente acharia que eu estou menosprezando por ter dito que a genialidade dele não era em informatica, mas ao contrário, estou dizendo que ele é um gênio…
mas o povo exagera um pouco mesmo com o discurso do “revolucionou a informatica”…
[quote=maior_abandonado]é incrivel como as pessoas não tem um ponto de equilíbrio, são extremistas, em 90% dos casos escolhem um lado e ficam no extremo deste, ou o cara é santo ou é o demônio… sim, o jobs contribuiu (muito mesmo) para a informatica, ele encabeçou produtos que ficavam no grupo dos TOPs, foi a cara de uma das maiores empresas do mundo atual, ele contribuiu muito, eu o vejo como um gênio sim, mas não da informatica, o vejo como um gênio de outras áreas como marketing por exemplo, de criação no que se refere a produtos, ele foi muito criterioso, rigoroso com o que era criado na apple. Muita gente acharia que eu estou menosprezando por ter dito que a genialidade dele não era em informatica, mas ao contrário, estou dizendo que ele é um gênio…
mas o povo exagera um pouco mesmo com o discurso do “revolucionou a informatica”… [/quote]
O problema é justamente esse… falta de equilíbrio. Nos últimos anos os eventos aconteceram como deveria de ser para que nós tivessemos o que temos hoje.
Com jobs e stallman contribuindo no que puderam.
Agora se o stallman não gosta do jobs é um problema dele.
Meu velho, que coisa mais sem nexo que você falou aqui.[/quote]
Porquê?[/quote]
Porque software livre significa que vem com código fonte, não tem nada a ver com software gratuito.
Meu velho, que coisa mais sem nexo que você falou aqui.[/quote]
Porquê?[/quote]
Porque software livre significa que vem com código fonte, não tem nada a ver com software gratuito.[/quote]
Isso implica que seja gratuito também, não? E implica também que se possa usá-lo como quiser…
Meu velho, que coisa mais sem nexo que você falou aqui.[/quote]
Porquê?[/quote]
Porque software livre significa que vem com código fonte, não tem nada a ver com software gratuito.[/quote]
dentro das 4 liberdades do software livre, está incluído o direito de executar o software, e outra de distribuir que até poderia facilitar também a popularização de computadores.
disse poderia por que acredito que a popularização de computadores não veio por causa de nenhuma das liberdades do software livre, mas sim por causa da facilidade de se adquirir uma versão pirateada do sistema operacional mais conhecido e usado pelas pessoas, o que une a maior usabilidade por usuários leigos e “não necessidade” de desembolsar uma boa quantia com licença de software… acho que todo mundo intendeu aqui o que quis dizer.
pelo que é descrito no filme piratas do vale do silício (aquela conhecida história de roubo de ideia por parte da microsoft), a ideia que veio a revolucionar a usabilidade dos sistemas operacionais veio da apple na verdade, não acho que poderia confirmar essa história e muito menos se a ideia de usar um ambiente gráfico e mouse veio do jobs ou de outra pessoa da equipe. Acredito que estas grandes personalidades (e um monte de anônimos cujos chefes ficaram famosos) todas tiveram grande fatia de mérito pela evolução da tecnologia, uns mais, outros menos…
em resumo… o jobs mesmo que no papel de marketeiro (o que seria um pior caso no que se refere a ele como responsavel pela evolução tecnológica) ainda tem muitos méritos pelas decisões que tomou. Meus 5 cents.
Meu velho, que coisa mais sem nexo que você falou aqui.[/quote]
Porquê?[/quote]
Porque software livre significa que vem com código fonte, não tem nada a ver com software gratuito.[/quote]
Isso implica que seja gratuito também, não? E implica também que se possa usá-lo como quiser…[/quote]
Software livre != software gratuito… Nem todo software livre é gratuito.
Meu velho, que coisa mais sem nexo que você falou aqui.[/quote]
Porquê?[/quote]
Porque software livre significa que vem com código fonte, não tem nada a ver com software gratuito.[/quote]
Isso implica que seja gratuito também, não? E implica também que se possa usá-lo como quiser…[/quote]
Software livre != software gratuito… Nem todo software livre é gratuito.[/quote]
Qual não é gratuito?
Ele é sumariamente radical (Stallman) mas acredito que mesmo assim, alguns pontos de vista dele são coerentes, principalmente o que diz a respeito disso.
opa… esse do botão curtir eu nem imaginava.
Meu velho, que coisa mais sem nexo que você falou aqui.[/quote]
Porquê?[/quote]
Porque software livre significa que vem com código fonte, não tem nada a ver com software gratuito.[/quote]
Isso implica que seja gratuito também, não? E implica também que se possa usá-lo como quiser…[/quote]
Software livre != software gratuito… Nem todo software livre é gratuito.[/quote]
Qual não é gratuito?
[/quote]
Tem razão. Software livre é diferente de software de código aberto. Alfresco por ex tem código aberto, mas não é livre. Você tem razão, eu que errei mesmo.
[]'s
Meu velho, que coisa mais sem nexo que você falou aqui.[/quote]
Porquê?[/quote]
Porque software livre significa que vem com código fonte, não tem nada a ver com software gratuito.[/quote]
Isso implica que seja gratuito também, não? E implica também que se possa usá-lo como quiser…[/quote]
Eeeeeeeehhhhhhh… não.
Meu velho, que coisa mais sem nexo que você falou aqui.[/quote]
Porquê?[/quote]
Porque software livre significa que vem com código fonte, não tem nada a ver com software gratuito.[/quote]
Isso implica que seja gratuito também, não? E implica também que se possa usá-lo como quiser…[/quote]
Eeeeeeeehhhhhhh… não.
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.pt-br.html[/quote]
Eu ainda não consegui entender porque um software livre não pode ser considerado gratuito também. Você tem acesso ao fonte, quem distribui precisa ceder uma cópia de qualquer modo.
Pode me explicar como não pode ser gratuito também?
[quote=juliocbq]Eu ainda não consegui entender porque um software livre não pode ser considerado gratuito também. Você tem acesso ao fonte, quem distribui precisa ceder uma cópia de qualquer modo.
Pode me explicar como não pode ser gratuito também?[/quote]
até onde eu entendo dessa parada toda é que o fonte é gratuíto, mas o “compilado” não necessáriamente. a distribução GNU/Linux da Red Hat não é gratuita, mas você pode baixar os fontes (ou simplesmente usar os que vem no DVD) e compilá-los, como a equipe do CentOS faz.
ps: posso ter falado alguma besteira aqui. por favor, me corrijam se eu estiver errado.
opa… esse do botão curtir eu nem imaginava.[/quote]
Esse Facebook sempre foi um lixo…
[quote=wbdsjunior][quote=juliocbq]Eu ainda não consegui entender porque um software livre não pode ser considerado gratuito também. Você tem acesso ao fonte, quem distribui precisa ceder uma cópia de qualquer modo.
Pode me explicar como não pode ser gratuito também?[/quote]
até onde eu entendo dessa parada toda é que o fonte é gratuíto, mas o “compilado” não necessáriamente. a distribução GNU/Linux da Red Hat não é gratuita, mas você pode baixar os fontes (ou simplesmente usar os que vem no DVD) e compilá-los, como a equipe do CentOS faz.
ps: posso ter falado alguma besteira aqui. por favor, me corrijam se eu estiver errado.[/quote]
eu acho que não tá falando besteira não. Sempre imaginei que fosse assim. Isso implica em ser gratuito. O que não é é o serviço prestado, como no caso a arte, e a compilação dos cds como no caso do exemplo da Red Hat.
Tambem digo que Open Source = Gratuito!
O que não podem é confundir as versões Enterprise x Community, na hora do merchan todos dizem ser opensource, mas quando tu vai ver tem versões separadas: Alfresco Community Edition, no caso do RedHat, se não me engano seria o Fedora a versão Community/opensource/free.
Bom, o que importa é que open-source é um modelo do qual muitos se beneficiam, seja com a possibilidade de ter um desktop, servidor ou ambiente de desenvolvimento de baixo custo ou ganhando dinheiro com a prestação de serviços.
[quote=juliocbq][quote=wbdsjunior][quote=juliocbq]Eu ainda não consegui entender porque um software livre não pode ser considerado gratuito também. Você tem acesso ao fonte, quem distribui precisa ceder uma cópia de qualquer modo.
Pode me explicar como não pode ser gratuito também?[/quote]
até onde eu entendo dessa parada toda é que o fonte é gratuíto, mas o “compilado” não necessáriamente. a distribução GNU/Linux da Red Hat não é gratuita, mas você pode baixar os fontes (ou simplesmente usar os que vem no DVD) e compilá-los, como a equipe do CentOS faz.
ps: posso ter falado alguma besteira aqui. por favor, me corrijam se eu estiver errado.[/quote]
eu acho que não tá falando besteira não. Sempre imaginei que fosse assim. Isso implica em ser gratuito. O que não é é o serviço prestado, como no caso a arte, e a compilação dos cds como no caso do exemplo da Red Hat.[/quote]
ainda fugindo do assunto do tópico, você pode vender os fontes. outras pessoas, depois de comprá-lo, podem distruí-lo (com modificações ou não), mas não há garantias. não conheço nenhum software que seja assim, mas é possível fazê-lo.