Trabalho em uma empresa onde tem um servidor com SO Windows Server 2008 R2 Standard e dentro dele tem outros 2 servidores virtualizados: 2 servidores Linux Mandriva. Processador Intel XEON E5620 2.40 GHZ 64 bits 4GB de memória ram. O Windows Server 2008 é o servidor de banco de dados, 1 servidor LINUX só para a internet e outro servidor LINUX só para gerenciar as contas de usuário. Gostaria de saber se isso que foi feito pelo cara que implantou a rede é melhor que ter apenas 1 servidor executando todas as tarefas. Tem empresas bem maiores que usam apenas 1 servidor que gerencia as contas, o banco de dados e a internet. Aqui são 3 pra administrar 26 computadores (com notebooks inclusos).
Por quentão de desempenho acho que o melhor seria manter apenas um sistema operacional no servidor, sem virtualização.
Bom mas talvez eles tenham feito isso por questões de segurança. Mas ai acho que o ideal seria ter um sevidor para cada coisa. Só que ai já entra outra história que é a questão do custo benefício.
tudo isso deve ser avaliado pela empresa para se escolher a melhor forma
Só nao gostei do fato da maquina que esta rodando a VM, estar rodando outros serviços tambem, como o BD. Geralmente a maquina que tem as VM’s é responsavel apenas por isto, ter VM.
E os servidores virtuais sim, é que vão ser especificos para cada serviço.
Mas o ideal mesmo é ter um SO proprio de virtualização, aqui temos instalado o VMWare ESX, é um SO da propria VMware, especifico para virtualizacao, e dentro dele temos umas 20 server virtuais windows 2003. Claro que deve ter um custo estes ESX, mas acho que tem uma versao light.