Na empresa que trabalhava tinhamos um contrato com a microsoft e pagavamos barato sobre licenças de software.
Coisa de 800 dolares por ano, pelo windows, office e ferramentas como project etc alem das de desenvolvimento.
800 dolares por ano, = 1600 reais no ano.
Divide por 12 - Daria menos de 150 reais por mês.
Acho que o argumento de que algo básico na vida de uma pessoa tem que ser de graça é um argumento muito fraco relacionado a TI.
Os caras ficam desenvolvendo algo… gastam com isto ! E falam, ah ! vamos distribuir windows pra todo mundo, pois é coisa básica na vida de um ser humano !
O Básico de tudo é ter água pra beber. Agora deixa de pagar sua conta pra ver se eles vão falar isto é básico. Deixa rolar !
E esse raciocínio nem vale só para os malwares. Basta ver a série de empresas grandes que produzem programas comuns ou jogos, que não movem uma palha sequer para ter seus softwares funcionando em outras plataformas, que não o Windows.[/quote]
Sim! Exatamente pelo mesmo motivo que citei acima.
É uma estratégia válida, não vale a pena focar esforços e recursos num sistema onde o retorno não será eficiente. É uma questão de foco estratégico, senão empresa alguma sobreviveria.
[quote=Tchello]
Sim! Exatamente pelo mesmo motivo que citei acima.
É uma estratégia válida, não vale a pena focar esforços e recursos num sistema onde o retorno não será eficiente. É uma questão de foco estratégico, senão empresa alguma sobreviveria.[/quote]
A questão dos malwares ainda tem outro fator, na minha opinião. O usuário do Linux era, até então, muito específico. Era especialista em software. O sistema não estava nem aí para alguém que reclama pq teve que reinstalar alguma coisa, ou pq não entende como a própria máquina não pode deixa-lo instalar um software. O usuário Linux era um de nós.
Hoje, as versões mais populares também estão começando a abrir mão da segurança paranóica por comodidade. E logo os malwares vão se aproveitar desse fato. Há distros aí que já vem com o acesso padrão em super-usuário (embora não root). O sistema começa a ter que ser mais autônomo, para suportar tecnologias populares como o plug&play.
O gap que o Linux está cobrindo para aproximar do usuário comum vai, fatidicamente, comprometer também sua segurança. Como bem lembrou o Bruce Schneier no Secrets&Lies, os maiores problemas de segurança não são na parte automática do software, mas sim, no seu próprio usuário.
[quote=Tchello] Quanto aos vírus, malwares, cavalos de troia etc e tal estarem mais voltados ao windows é algo obvio.
Pensem bem, o objetivo de quem os escreve é atingir o maior número de usuários possíveis em uma única jogada, portando faz muito mais sentido focar os esforços num sistema que domina (dominava) mais de 90% do mercado do que em algum que domine apenas 3%.
O mesmo se aplica ao MacOS, agora que ele está se popularizando estão surgindo aos poucos “coisas ruins” pra ele e garanto que será o mesmo com o unix caso esse atinja uma fatia mais considerável de mercado.
Quanto a preferências, sempre usei windows mas nos últimos anos tenho usado apenas linux no trabalho e senti uma diferença muito grande (positiva) para o desenvolvimento, tem coisas que não tenho a menor idéia de como fazer no windows com a mesma produtividade que faço no linux, mas não dispenso suas utilidades, em casa as máquinas rodam win XP e Seven e nos atendem muito, mas muito bem.
Toda alternativa é válida, cada produto tem suas características e servem melhor para alguns aspectos que outros, mas nenhum é a panacéia para todos os males, nem todos os males, se é que me entendem.
Quanto ao SO ser sempre free por ser “básico”, tenha dó né? Se não quer pagar pegue alguma distro free por aí ou crie a sua própria se não gostar ou não encontrar nenhuma, a microsoft tem um modelo que ganha dinheiro com licenças, se quiser ter um SO dela ou você se adequa a isso ou fica sem. Não adianta espernear, ela investe muita grana nisso e tem todo o direito de cobrar pelos seus produtos, assim como você, eu e qualquer um caso o fizesse.[/quote]
Quem não quer pagar já usa uma distribuição unix opensource. Seja tanto open solaris ou linuxs. O que citei foi apenas um ponto de vista ideológico, e não uma regra social.
Só que a mesma MS fez eventos em tudo que é cidade do mundo convencendo as empresas e desenvolvedores a trocarem o C++ pelo C# e que ganhariam performance.
Se ela voltou atrás, significa que ela mentiu pros seus clientes? Ou está mentindo agora? Dá pra confiar no que ela prega?
[quote=Tchello] Quanto aos vírus, malwares, cavalos de troia etc e tal estarem mais voltados ao windows é algo obvio.
Pensem bem, o objetivo de quem os escreve é atingir o maior número de usuários possíveis em uma única jogada, portando faz muito mais sentido focar os esforços num sistema que domina (dominava) mais de 90% do mercado do que em algum que domine apenas 3%.
[/quote]
Ter 90% do mercado é um dos motivos que ele é mais visado. Mas não é o único.
você acha que uma conta de usuário ter permissão de administrador por padrão não deixa os usuários mais vulneráveis?
permitir que um aplicativo instale suas bibliotecas misturado com as bibliotecas do SO não é uma prática ruim?
não permitir que a pasta profile seja em uma partição diferente não piora a segurança?
ser a empresa que mais demora a corrigir falhas de segurança (mesmo as críticas) não é uma política ruim?
Por que será que só ela rema contra a maré entre todos os fabricantes de SO? Felizmente a própria microsoft tem uma opinião diferente da sua, já que hoje reconhecem publicamente que estão errados e tentaram corrigir com a UAC (a mesma que o pessoal posta aqui que desativa).
Por mim, ela pode cobrar o preço que quiser pelos seus produtos, é um direito dela. Só não acho certo ela pregar FUDs sobre empresas que tem outras formas de ganhar dinheiro diferente da dela, não precisando vender licença do produto pra remunerar seu trabalho (aka Google, Red HAT,…).
O auge da MS foi em 1999 quando ela chegou a ter 98% do mercado.
Se de lá pra cá está caindo devagar e mesmo tendo um monopólio invejável mesmo investindo muito mais dinheiro que seus concorrentes não conseguiu emplacar o Windows Mobile, Zune, Origami, Front Page, formato WMA, Windows Azure, Acrylic (concorrente do Photoshop), XPS (concorrente do PDF), Windows Media Photo (concorrente do JPEG e PNG)
[quote=juliocbq][quote=AUser]
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
[/quote]
Tudo bem, pensando assim é o jeito capitalista claro, e nós convivemos com isso. Quem não pode pagar fica isolado da tecnologia.
[/quote]
Mas quem disse que as empresas de Linux são contra ganhar dinheiro? Eles só não cobram a licença, mas suporte, treinamento e certificação são cobrados normalmente, pouco mais baratos que o Windows por este ser líder.
Como o custo de licença varia de 10 20% do TCO, o que essas empresas de linux fazem nada mais é que um desconto. E estão sendo bem sucedidas com isso, já que o mercado de Linux cresce mais rápido.
[quote=marcosalex][quote=juliocbq]
O problema da lerdeza do vista é que boa parte da interface gráfica do win estava rodando por detraz de uma máquina virtual .net, e eram escritos em c#. A MS percebeu que perdia muita performance com isso e, pouco a pouco as aplicações e partes escritas em c# foram sumindo do sistema e voltando ao bom e velho c++.
[/quote]
Só que a mesma MS fez eventos em tudo que é cidade do mundo convencendo as empresas e desenvolvedores a trocarem o C++ pelo C# e que ganhariam performance.
Se ela voltou atrás, significa que ela mentiu pros seus clientes? Ou está mentindo agora? Dá pra confiar no que ela prega?[/quote]
Qual tipo de marketing não é mentiroso?
Pensar que um bytecode ou il vai rodar mais rápido que assembly x86 é ignorância. Ae até concordo que essa pessoa tenha que ser passada para tras.
[quote=marcosalex][quote=juliocbq][quote=AUser]
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
[/quote]
Tudo bem, pensando assim é o jeito capitalista claro, e nós convivemos com isso. Quem não pode pagar fica isolado da tecnologia.
[/quote]
Mas quem disse que as empresas de Linux são contra ganhar dinheiro? Eles só não cobram a licença, mas suporte, treinamento e certificação são cobrados normalmente, pouco mais baratos que o Windows por este ser líder.
Como o custo de licença varia de 10 20% do TCO, o que essas empresas de linux fazem nada mais é que um desconto. E estão sendo bem sucedidas com isso, já que o mercado de Linux cresce mais rápido.[/quote]
Toda empresa visa lucro. Minha visão ideológica é OS para todos. É só uma perspectiva. Não sou contra nenhum outro tipo de lucro, pelo, contrário, sou a favor.
[quote=juliocbq]
Toda empresa visa lucro. Minha visão ideológica é OS para todos. É só uma perspectiva. Não sou contra nenhum outro tipo de lucro, pelo, contrário, sou a favor.[/quote]
Acho o Linux como SO já está em um nível de maturidade muito bom. São poucas as tarefas que são feitas mais fácil no Windows. Agora, faltam é muitos programas pra ele que sejam do nível dos programas Windows. O OpenOffice por melhor que seja, está longe ainda do MS Office. Ferramentas consagradas da Adobe, Autodesk, Corel, não tem versão ainda pro Linux e isso dificulta pro usuário final. Além de trocar o SO ele ainda tem de trocar todos os programas que está acostumado, isso tudo atrapalha.
O Macintosh ainda possui muitos fabricantes em comum, isso ajuda mais. Talvez seja por isso que ele tem mais mercado no desktop que o Linux, enquanto nos servidores o cenário se inverte.
De qualquer forma, não vejo problema se uma pessoa está satisfeita com o Windows e disposta a continuar nele, desde que respeite os que não estão.
[quote=marcosalex][quote=juliocbq]
Toda empresa visa lucro. Minha visão ideológica é OS para todos. É só uma perspectiva. Não sou contra nenhum outro tipo de lucro, pelo, contrário, sou a favor.[/quote]
Acho o Linux como SO já está em um nível de maturidade muito bom. São poucas as tarefas que são feitas mais fácil no Windows. Agora, faltam é muitos programas pra ele que sejam do nível dos programas Windows. O OpenOffice por melhor que seja, está longe ainda do MS Office. Ferramentas consagradas da Adobe, Autodesk, Corel, não tem versão ainda pro Linux e isso dificulta pro usuário final. Além de trocar o SO ele ainda tem de trocar todos os programas que está acostumado, isso tudo atrapalha.
O Macintosh ainda possui muitos fabricantes em comum, isso ajuda mais. Talvez seja por isso que ele tem mais mercado no desktop que o Linux, enquanto nos servidores o cenário se inverte.
De qualquer forma, não vejo problema se uma pessoa está satisfeita com o Windows e disposta a continuar nele, desde que respeite os que não estão.[/quote]
Com certeza. Eu compraria uma licença do seven, até porque acho que ela é uma boa ditribuição. O ubuntu, na minha opinião é até mais simples de se usar que o win7, e é tão bom quanto, mas temos os problemas de software e equivalentes.
Mas para mim uma máquina com netbeans, gcc e ktechlab já basta.
Errado. Ela disse isso em vários eventos técnicos que patrocinou, tanto nacionais quanto internacionais. Eu mesmo ouvi várias vezes dos palestrantes que “do Windows Vista em diante o .NET vai ser mais rápido que o código nativo”.
Errado. Ela disse isso em vários eventos técnicos que patrocinou, tanto nacionais quanto internacionais. Eu mesmo ouvi várias vezes dos palestrantes que “do Windows Vista em diante o .NET vai ser mais rápido que o código nativo”.