Oi,
O próprio pessoal da Microsoft por meio de e-mail. Na tentativa de instalar os driver’s no meu notebook.
Tchauzin!
Bom, acho que alguém aí nessa história se enganou.
Todo windows “novo” é baseado em um novo Kernel, o XP é baseado na versão 5, O kernel do Vista é a versão 6, e o Kernel do 7 é obviamente o 7. Não existe como modificar um software desse nível como foi supostamente “modificado” e ainda falar que o Kernel 7 é baseado no 5. O 7 é o 6 melhorado, e bem melhorado - e com algumas novas funcionalidades.
Agora, modos de compatibilidades são coisas diferentes… A única coisa sobre isso que eu já notei é que os Drives do XP rodam mais facilmente no 7 do que no Vista, mas pq a compatibilidade foi melhorada.
Detesto esse tipo de discussão, mas como pessoa que usou o XP, o Vista, o Ubuntu e está usando o Windows 7, acho que posso deixar minha opinião.
O Windows com certeza é o que a grande maioria dos usuários usam, então não há como fugir dele.
Agora, sinceramente, para desenvolvedores de aplicações, não vejo muita diferença entre usar o Windows e o Linux. Muito pelo contrário. Algumas ferramentas que as vezes utilizo estão disponíceis apenas para Windows, por isso me mantenho usando o Windows na minha máquina de desenvolvimento.
O 7 ta MUITO melhor que o Vista. Não vou discutir no que ele é baseado porque não sei, mas sei que o resultado ficou muito bom.
Não desmerecendo o Linux, que tem suas vantagens também.
Só acho que não faz sentido alguém sair falando que o Windows é uma merda só porque usa e apóia o Linux.
Temos de respeitar as opções de cada um, e ter consciência de que cada um vai achar melhor o que está mais adaptado.
Espero não começar uma guerra Win x Linux, mas sim por fim a uma q estava começando.
Abs
[quote=AUser]Bom, acho que alguém aí nessa história se enganou.
Todo windows “novo” é baseado em um novo Kernel, o XP é baseado na versão 5, O kernel do Vista é a versão 6, e o Kernel do 7 é obviamente o 7. Não existe como modificar um software desse nível como foi supostamente “modificado” e ainda falar que o Kernel 7 é baseado no 5. O 7 é o 6 melhorado, e bem melhorado - e com algumas novas funcionalidades.
Agora, modos de compatibilidades são coisas diferentes… A única coisa sobre isso que eu já notei é que os Drives do XP rodam mais facilmente no 7 do que no Vista, mas pq a compatibilidade foi melhorada.[/quote]
Os novos kernels são todos baseados em versões anteriores. É assim com sistemas unix e com sistemas win/os2.
Não compensa escrever um kernel do zero, porque é muito trabalhoso. Só se escreve em c ou assembly, e não existe frameworks para o anel 0( a nível do hardware).
Como o teste do autor do tópico mostrou vista. Provavelmente o kernel é de um vista mesmo. O meu apontou win7, mas deve ser uma versão mais recente.
[quote=juliocbq][quote=AUser]Bom, acho que alguém aí nessa história se enganou.
Todo windows “novo” é baseado em um novo Kernel, o XP é baseado na versão 5, O kernel do Vista é a versão 6, e o Kernel do 7 é obviamente o 7. Não existe como modificar um software desse nível como foi supostamente “modificado” e ainda falar que o Kernel 7 é baseado no 5. O 7 é o 6 melhorado, e bem melhorado - e com algumas novas funcionalidades.
Agora, modos de compatibilidades são coisas diferentes… A única coisa sobre isso que eu já notei é que os Drives do XP rodam mais facilmente no 7 do que no Vista, mas pq a compatibilidade foi melhorada.[/quote]
Os novos kernels são todos baseados em versões anteriores. É assim com sistemas unix e com sistemas win/os2.
Não compensa escrever um kernel do zero, porque é muito trabalhoso. Só se escreve em c ou assembly, e não existe frameworks para o anel 0( a nível do hardware).
Como o teste do autor do tópico mostrou vista. Provavelmente o kernel é de um vista mesmo. O meu apontou win7, mas deve ser uma versão mais recente.[/quote]
Sim, claro. Concordo plenamente que um kernel é sempre baseado em uma versão anterior. Entretanto uma boa parte do design do 6 foi refeito para o 7, isso que quis dizer. Por isso é uma versão à parte.
[quote=paulohrl]Detesto esse tipo de discussão, mas como pessoa que usou o XP, o Vista, o Ubuntu e está usando o Windows 7, acho que posso deixar minha opinião.
O Windows com certeza é o que a grande maioria dos usuários usam, então não há como fugir dele.
Agora, sinceramente, para desenvolvedores de aplicações, não vejo muita diferença entre usar o Windows e o Linux. Muito pelo contrário. Algumas ferramentas que as vezes utilizo estão disponíceis apenas para Windows, por isso me mantenho usando o Windows na minha máquina de desenvolvimento.
O 7 ta MUITO melhor que o Vista. Não vou discutir no que ele é baseado porque não sei, mas sei que o resultado ficou muito bom.
Não desmerecendo o Linux, que tem suas vantagens também.
Só acho que não faz sentido alguém sair falando que o Windows é uma merda só porque usa e apóia o Linux.
Temos de respeitar as opções de cada um, e ter consciência de que cada um vai achar melhor o que está mais adaptado.
Espero não começar uma guerra Win x Linux, mas sim por fim a uma q estava começando.
Abs[/quote]
Me corrijam se eu estiver errado: mas até hoje eu só vi amadores apontando o Windows como o filho do Diabo e a Microsoft como a empresa do diabo, e o Bill Gates como o Diabo e coisas do gênero.
PS: Antes que venham me chicotear, Stallman & cia sempre foram contra o modelo proprietário de código, é diferente que é uma coisa diferente das pedras que a maioria joga na Microsoft, etc(entretanto eu sou plenamente à favor).
Na verdade o kernel do 7 é o 6.1(o do Vista é o 6.0, e talvez por isso o problema das versões mais antigas da JVM acharem que o 7 é Vista), assim como o Windows 2000 era o 5.0 e o XP era o 5.1. O “7” no nome é mais para questão de marketing mesmo. Até brinco que o Seven na verdade é a versão final do Vista, pois mesmo nos betas, o 7 ‘matava a pau’. E sobre os drivers, qualquer driver que funcione no Vista é para funcionar no Seven. Pelo menos é o que o próprio pessoal da Microsoft anunciava, e comigo todos os drivers do Vista funcionaram. E uso o 7 deste o primeiro Alpha que vazou(e mesmo em versão alpha era melhor que o Vista).
Mas sobre o Windows 7, eu uso para desenvolver. O único problema que tive foi com o Tomcat e com o XAMPP(para PHP). Mas isso eu resolvo desligando o UAC na hora de usar. Na verdade grande partes dos problemas do Windows Seven de compatibilidade se resolvem desligando o UAC. Mas desligando ele, você perde muito em segurança do S.O(ele fica no nível do XP nesse quesito daí).
[quote=AUser][quote=paulohrl]Detesto esse tipo de discussão, mas como pessoa que usou o XP, o Vista, o Ubuntu e está usando o Windows 7, acho que posso deixar minha opinião.
O Windows com certeza é o que a grande maioria dos usuários usam, então não há como fugir dele.
Agora, sinceramente, para desenvolvedores de aplicações, não vejo muita diferença entre usar o Windows e o Linux. Muito pelo contrário. Algumas ferramentas que as vezes utilizo estão disponíceis apenas para Windows, por isso me mantenho usando o Windows na minha máquina de desenvolvimento.
O 7 ta MUITO melhor que o Vista. Não vou discutir no que ele é baseado porque não sei, mas sei que o resultado ficou muito bom.
Não desmerecendo o Linux, que tem suas vantagens também.
Só acho que não faz sentido alguém sair falando que o Windows é uma merda só porque usa e apóia o Linux.
Temos de respeitar as opções de cada um, e ter consciência de que cada um vai achar melhor o que está mais adaptado.
Espero não começar uma guerra Win x Linux, mas sim por fim a uma q estava começando.
Abs[/quote]
Me corrijam se eu estiver errado: mas até hoje eu só vi amadores apontando o Windows como o filho do Diabo e a Microsoft como a empresa do diabo, e o Bill Gates como o Diabo e coisas do gênero.
PS: Antes que venham me chicotear, Stallman & cia sempre foram contra o modelo proprietário de código, é diferente que é uma coisa diferente das pedras que a maioria joga na Microsoft, etc(entretanto eu sou plenamente à favor).[/quote]
Criticar a Microsoft, como muitos dizem M$, é algo que eu também não entendo. Os produtos não são ruins, e é direito dela cobrar licença. Seu eu não quero pagar pelo serviço uso sistemas unix, que na minha opinião, sou mais adequado a eles. Isso não quer dizer que o win é algo deplorável também, e sem falar que a maioria dos softwares que desenvolvo são for win, mesmo os JAVA.
[quote=AUser]
Me corrijam se eu estiver errado: mas até hoje eu só vi amadores apontando o Windows como o filho do Diabo e a Microsoft como a empresa do diabo, e o Bill Gates como o Diabo e coisas do gênero.
PS: Antes que venham me chicotear, Stallman & cia sempre foram contra o modelo proprietário de código, é diferente que é uma coisa diferente das pedras que a maioria joga na Microsoft, etc(entretanto eu sou plenamente à favor).[/quote]
Exatamente
O pessoal que usa e gosta do Linux as vezes não entende que a crítica é quanto a forma de comercialização do Windows, e não à qualidade do mesmo.
Obviamente, reconheço que o Windows tem suas falhas, mas sejamos sinceros, o Linux não tem nenhuma? Para não incitar discussões mais acaloradas, vou citar só uma: a maioria dos aplicativos é feito para Windows, e nem sempre os semelhantes em Linux são tão bons quanto os “originais” criados para Windows.
Por isso, acho perfeitamente válido questionar a forma como o Windows é comercializado, e optar pelo Linux, mas acho exagero usar como argumento que o Windows não presta e coisas que alguns falam por ai.
Desculpa aos que discordam, mas é minha opinião… o Windows não deve nada ao Linux, assim como o Linux não deve nada ao Windows… é questão de escolha.
Abs
[quote=paulohrl][quote=AUser]
Me corrijam se eu estiver errado: mas até hoje eu só vi amadores apontando o Windows como o filho do Diabo e a Microsoft como a empresa do diabo, e o Bill Gates como o Diabo e coisas do gênero.
PS: Antes que venham me chicotear, Stallman & cia sempre foram contra o modelo proprietário de código, é diferente que é uma coisa diferente das pedras que a maioria joga na Microsoft, etc(entretanto eu sou plenamente à favor).[/quote]
Exatamente
O pessoal que usa e gosta do Linux as vezes não entende que a crítica é quanto a forma de comercialização do Windows, e não à qualidade do mesmo.
Obviamente, reconheço que o Windows tem suas falhas, mas sejamos sinceros, o Linux não tem nenhuma? Para não incitar discussões mais acaloradas, vou citar só uma: a maioria dos aplicativos é feito para Windows, e nem sempre os semelhantes em Linux são tão bons quanto os “originais” criados para Windows.
Por isso, acho perfeitamente válido questionar a forma como o Windows é comercializado, e optar pelo Linux, mas acho exagero usar como argumento que o Windows não presta e coisas que alguns falam por ai.
Desculpa aos que discordam, mas é minha opinião… o Windows não deve nada ao Linux, assim como o Linux não deve nada ao Windows… é questão de escolha.
Abs[/quote]
Sim, sim. Eu imagino que licenças não deveriam ser aplicadas a softwares básicos, como é o caso de um sistema operacional. Na minha opinião, licenças deveriam ser aplicadas a ferramentas de trabalho. Hardware sem firmware não serve para nada, oras, e eu não usaria um pc sem SO. Então acho que ele não deveria ser cobrado.
Eu não to desmerecendo o Windows, só não gosto do windows vista pra cima por causa das limitações que falei. Nunca tentei desativar o que o amigo por que o computador não era meu, mas pelo menos concordam que o erro que falei existe e é chato.
Como eu disse…
Concordo que o Windows tem alguns problemas… assim como sabemos que o Linux tem outros problemas, diferentes, mas possui também (dependendo do usuário, o problema de um deles pode nem ser um problema, mas não adianta me dizer que um dos dois é perfeito pois sabemos que nenhum é).
Entendo também o argumento de não concordar em pagar por um SO.
Minha crítica é aos que diminuem a importância do Windows, alegando este ser de baixa qualidade. Não sou advogado da Microsoft e nem defensor ferrenho do Windows, só acho que não é um argumento válido, pois o Windows tem lá suas qualidades. Como usuário, também tinha muitas reticências ao Vista, que eu particularmente não gostava, mas o 7 melhorou muitos aspectos e voltou a por o Windows como um SO de qualidade tanto quanto o Ubuntu (de novo cito que há diferenças, mas cada um tem seus defeitos e suas qualidades).
Eu sou contra o argumento : “É errado pagar por ter um OS.” . Por uma coisa simples, o Hardware também tem um custo, e sem ele um OS não tem a menor função, e você paga pelo hardware. Também pague pelo OS. Ou vocês acham que quando se compra um modem nas Americanas o custo do firmware não está embutido? Hoje em dia existem alternativas free, mas eu pago com gosto pelo Windows.
Eu não sou advogado da Microsoft mas sou um grande fã tanto dela quanto do modelo pago que Bill Gates criou. O cara foi genial, simplesmente isso. E todas as razões que ele escreveu naquela carta destinada ao MIT (se não me engano foi ao MIT) fazem sentido.
E eu gosto do Windows, mesmo com seus bugs, com suas telas azuis, e os seus erros. Acho um produto extremamente interessante. Tem certas coisas que não gosto, mas são raras.
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
[quote=AUser]Eu sou contra o argumento : “É errado pagar por ter um OS.” . Por uma coisa simples, o Hardware também tem um custo, e sem ele um OS não tem a menor função, e você paga pelo hardware. Também pague pelo OS. Ou vocês acham que quando se compra um modem nas Americanas o custo do firmware não está embutido? Hoje em dia existem alternativas free, mas eu pago com gosto pelo Windows.
Eu não sou advogado da Microsoft mas sou um grande fã tanto dela quanto do modelo pago que Bill Gates criou. O cara foi genial, simplesmente isso. E todas as razões que ele escreveu naquela carta destinada ao MIT (se não me engano foi ao MIT) fazem sentido.
E eu gosto do Windows, mesmo com seus bugs, com suas telas azuis, e os seus erros. Acho um produto extremamente interessante. Tem certas coisas que não gosto, mas são raras.
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
[/quote]
Tudo bem, pensando assim é o jeito capitalista claro, e nós convivemos com isso. Quem não pode pagar fica isolado da tecnologia.
SO é uma necessidade, hardware nenhum funciona sem firmware. Software básico não deveria ser cobrado, e sobre a carta do bill ao MIT, concordo em partes, em exceção ao tipo de software já citado.
[quote=juliocbq][quote=AUser]Eu sou contra o argumento : “É errado pagar por ter um OS.” . Por uma coisa simples, o Hardware também tem um custo, e sem ele um OS não tem a menor função, e você paga pelo hardware. Também pague pelo OS. Ou vocês acham que quando se compra um modem nas Americanas o custo do firmware não está embutido? Hoje em dia existem alternativas free, mas eu pago com gosto pelo Windows.
Eu não sou advogado da Microsoft mas sou um grande fã tanto dela quanto do modelo pago que Bill Gates criou. O cara foi genial, simplesmente isso. E todas as razões que ele escreveu naquela carta destinada ao MIT (se não me engano foi ao MIT) fazem sentido.
E eu gosto do Windows, mesmo com seus bugs, com suas telas azuis, e os seus erros. Acho um produto extremamente interessante. Tem certas coisas que não gosto, mas são raras.
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
[/quote]
Tudo bem, pensando assim é o jeito capitalista claro, e nós convivemos com isso. Quem não pode pagar fica isolado da tecnologia.
SO é uma necessidade, hardware nenhum funciona sem firmware. Software básico não deveria ser cobrado, e sobre a carta do bill ao MIT, concordo em partes, em exceção ao tipo de software já citado.[/quote]
E que firmware funciona sem hardware? O que eu digo é que assim como o hardware tem um custo, o firmware tem um custo. Não é justo escolher pagar por hardware e se negar à pagar o software. Software básico deve ser cobrado, assim como o hardware (que é a coisa mais básica de todas) deve ser cobrado.
Quem não pode pagar realmente fica isolado da tecnologia. Assim como quem não pode pagar fica isolado de carros, de aviões, de ilhas… Tecnologia não é diferente de nada disso.
[]'s!
[quote=AUser][quote=juliocbq][quote=AUser]Eu sou contra o argumento : “É errado pagar por ter um OS.” . Por uma coisa simples, o Hardware também tem um custo, e sem ele um OS não tem a menor função, e você paga pelo hardware. Também pague pelo OS. Ou vocês acham que quando se compra um modem nas Americanas o custo do firmware não está embutido? Hoje em dia existem alternativas free, mas eu pago com gosto pelo Windows.
Eu não sou advogado da Microsoft mas sou um grande fã tanto dela quanto do modelo pago que Bill Gates criou. O cara foi genial, simplesmente isso. E todas as razões que ele escreveu naquela carta destinada ao MIT (se não me engano foi ao MIT) fazem sentido.
E eu gosto do Windows, mesmo com seus bugs, com suas telas azuis, e os seus erros. Acho um produto extremamente interessante. Tem certas coisas que não gosto, mas são raras.
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
[/quote]
Tudo bem, pensando assim é o jeito capitalista claro, e nós convivemos com isso. Quem não pode pagar fica isolado da tecnologia.
SO é uma necessidade, hardware nenhum funciona sem firmware. Software básico não deveria ser cobrado, e sobre a carta do bill ao MIT, concordo em partes, em exceção ao tipo de software já citado.[/quote]
E que firmware funciona sem hardware? O que eu digo é que assim como o hardware tem um custo, o firmware tem um custo. Não é justo escolher pagar por hardware e se negar à pagar o software. Software básico deve ser cobrado, assim como o hardware (que é a coisa mais básica de todas) deve ser cobrado.
Quem não pode pagar realmente fica isolado da tecnologia. Assim como quem não pode pagar fica isolado de carros, de aviões, de ilhas… Tecnologia não é diferente de nada disso.
[]'s![/quote]
Tecnologia é conhecimento, e conhecimento deve fazer parte da humanidade. Mas é um ponto de vista que eu tenho. Os argumentos que tenho em relação a softwares são.
Firmware faz parte do hardware, não são coisas distintas. Tanto é que, onde eu trabalho, os custos dos dispositivos não o separam do firmware.
Um SO também faz parte do hardware, já que é um firmware de grandes proporções. Todas as pessoas deveriam ter acesso a um. Bem, já temos com sistemas unix(chrome, linux, em exceção mac so). As demais categorias concordo com licenciamento.
[quote=juliocbq]
Criticar a Microsoft, como muitos dizem M$, é algo que eu também não entendo. [/quote]
De certo você nunca viu as práticas monopolistas que ela já fez no passado. Só melhorou agora porque está perdendo mercado.
A MS sempre foi mais forte no Brasil do que nos EUA, talvez seja por isso que muita gente ainda não tenha percebido a perda de influência que a empresa exerce no mercado. Afinal, se a pessoa está feliz com ele, não há muito porque mudar.
Em casa, uso exclusivamente Linux há mais de 4 anos e já trabalhei em várias empresas que usam Linux nas estações e a maior vantagem que vejo é não ter mais que se preocupar com vírus, anti-isso, anti-aquilo, deixando a máquina bem mais level. Uma coisa que nao entendo é como os efeitos de animação do Windows 7 podem consumir tanta CPU e memória e no Linux o mesmo efeito seja tão leve. Nem falo do Vista, que até a MS reconhece o fiasco, mesmo depois de anos de atraso no desenvolvimento.
Mas tem softwares que ainda existem pra Windows e não possuem comparável ao Windows, por isso dependendo da situação, é melhor continuar com o produto, se o cara tá satisfeito.
[quote=marcosalex][quote=juliocbq]
Criticar a Microsoft, como muitos dizem M$, é algo que eu também não entendo. [/quote]
De certo você nunca viu as práticas monopolistas que ela já fez no passado. Só melhorou agora porque está perdendo mercado.
A MS sempre foi mais forte no Brasil do que nos EUA, talvez seja por isso que muita gente ainda não tenha percebido a perda de influência que a empresa exerce no mercado. Afinal, se a pessoa está feliz com ele, não há muito porque mudar.
Em casa, uso exclusivamente Linux há mais de 4 anos e já trabalhei em várias empresas que usam Linux nas estações e a maior vantagem que vejo é não ter mais que se preocupar com vírus, anti-isso, anti-aquilo, deixando a máquina bem mais level. Uma coisa que nao entendo é como os efeitos de animação do Windows 7 podem consumir tanta CPU e memória e no Linux o mesmo efeito seja tão leve. Nem falo do Vista, que até a MS reconhece o fiasco, mesmo depois de anos de atraso no desenvolvimento.
Mas tem softwares que ainda existem pra Windows e não possuem comparável ao Windows, por isso dependendo da situação, é melhor continuar com o produto, se o cara tá satisfeito.
[/quote]
O problema da lerdeza do vista é que boa parte da interface gráfica do win estava rodando por detraz de uma máquina virtual .net, e eram escritos em c#. A MS percebeu que perdia muita performance com isso e, pouco a pouco as aplicações e partes escritas em c# foram sumindo do sistema e voltando ao bom e velho c++. Só ver a diferença de performance entre vista, e win7.
Até hoje o singularity(SO C#) está na prancheta.
Com certeza a melhor parte dos unixs é não ter que se preocupar com vírus. Mas acredito que boa parte dos vírus rodar em win, é porque eles são escritos focando em win.
Quanto aos vírus, malwares, cavalos de troia etc e tal estarem mais voltados ao windows é algo obvio.
Pensem bem, o objetivo de quem os escreve é atingir o maior número de usuários possíveis em uma única jogada, portando faz muito mais sentido focar os esforços num sistema que domina (dominava) mais de 90% do mercado do que em algum que domine apenas 3%.
O mesmo se aplica ao MacOS, agora que ele está se popularizando estão surgindo aos poucos “coisas ruins” pra ele e garanto que será o mesmo com o unix caso esse atinja uma fatia mais considerável de mercado.
Quanto a preferências, sempre usei windows mas nos últimos anos tenho usado apenas linux no trabalho e senti uma diferença muito grande (positiva) para o desenvolvimento, tem coisas que não tenho a menor idéia de como fazer no windows com a mesma produtividade que faço no linux, mas não dispenso suas utilidades, em casa as máquinas rodam win XP e Seven e nos atendem muito, mas muito bem.
Toda alternativa é válida, cada produto tem suas características e servem melhor para alguns aspectos que outros, mas nenhum é a panacéia para todos os males, nem todos os males, se é que me entendem.
Quanto ao SO ser sempre free por ser “básico”, tenha dó né? Se não quer pagar pegue alguma distro free por aí ou crie a sua própria se não gostar ou não encontrar nenhuma, a microsoft tem um modelo que ganha dinheiro com licenças, se quiser ter um SO dela ou você se adequa a isso ou fica sem. Não adianta espernear, ela investe muita grana nisso e tem todo o direito de cobrar pelos seus produtos, assim como você, eu e qualquer um caso o fizesse.
E esse raciocínio nem vale só para os malwares. Basta ver a série de empresas grandes que produzem programas comuns ou jogos, que não movem uma palha sequer para ter seus softwares funcionando em outras plataformas, que não o Windows.