Acaba der ser lançada a versão jQuery UI 1.8.4

Assuntos Gerais Notícias
#41

JSF é um framework MVC que agrega a utilização de componentes de terceiros ao seu desenvolvimento.

jQuery é Javascript…não vamos chutar o pau da barraca. Quem conhece JSF faz tudo mais um pouco.

Quem usa JSF só pra “enfeitar a tela” pode entender que o jQuery substitui o JSF, e sinceramente se vc usa JSF pra esse propósito é melhor mudar mesmo.[/quote]

Utilizar um componente jQueryUI não é só para enfeitar a tela. Qual a vantagem por exemplo de utilizar um componente de terceiro simples como um DatePicker ou um panel A4J e perder todo o controle de código gerado, se você pode fazer isso com HTML e Javascript? E de forma mais simples ainda.

[/quote]

Boa Pergunta !!!

Se seguirmos a idéia de MVC, desejamos separar a lógica comercial e todo processamento pesado da View. Deixando isso para a camada mais baixo nível onde se tem um maior controle. Com JSF vocẽ pode definir diversos componentes no seu ManagedBean e tratar todos os eventos e condições possíveis, sem alterar uma linha sequer da sua JSP no caso. Deixando uma camada mais leve no lado do cliente.

O que acontece, na minha experiência, é que as pessoas pouco sabem do JSF, e acabam criando gambiarras monstruosas para contornar a falta do conhecimento no framework. Isso é uma opnião pessoal e verdadeira baseada em minha experiência dentro de vários projetos com JSF.

[/quote]

Sim. O JSF atende bem a arquitetura do MVC. Mas será que é a melhor maneira? Será que vale a pena para todos os casos? O JSF utilizado da maneira correta é tão pratico quanto HTML + jQuery?[/quote]

Pratico eu acho que é…
muito mais!

JQuery Validator X Bean Validator… da uma idéia de como pode ser chato mexer com Jquery…

a pergunta é… o JSF precisava gerar todo aquele lixo com html … js… no meio da pagina???

Estou comparando o front-end até porque um é uma biblioteca AJAX (JQuery) o outro é uma framework MVC (JSF)

#42

[quote=rdgms][quote=dxos]não apenas ajax,
ele facilita qlqr tipo de JS
oque você faria com 30 ou 40 linhas, com jquery vc resolve com 3 a 5.

apenas é uma “Otima ferramenta”.[/quote]

opa… ajax é um tipo de js???

Tenho para mim que js é js… o Ajax é javascript com css e xml…

ficou meio estranho a sua resposta… pode confundir o pessoal.[/quote]

jQuery is a fast and concise JavaScript Library that simplifies HTML document traversing, event handling, animating, and Ajax interactions for rapid web development. jQuery is designed to change the way that you write JavaScript

http://jquery.com/

Biblioteca JS muito poderosa e pode ser utilizada em qualquer tipo de tecnologia (JSP, PHP, RoR, etc…)

Até

#43

Sim, o jQuery sozinho não substitiu o JSF.

#44

Caracas 3 horas longe do forum :D!!!

Concordo que a intenção foi essa e que não funcionou, mas crud simpleszinho é dificil!!! Jsf não é pra crud, é pra aplicações!!!

[quote=chun]JSF trouxe uma forma diferente de desenvolver o software INTEIRO… não forma diferente de desenvolver uma UI… tanto que usar JSF não exclui o layout de seu site…
[/quote]
Cara vc complicou aki hein :stuck_out_tongue: !!! JSF=UI ponto. Direto do site:

“JavaServer Faces Technology
Developed through the Java Community Process under JSR - 314, JavaServer Faces technology establishes the standard for building server-side user interfaces.”

JSF é pra interface(UI) ponto. O problema é que é complicado de testar, de modificar aparencia, etc, etc, etc… :smiley:

[quote=fabiomazzo]
Pq? Prazo e custo? Padronização? Prazo e custo não vejo muita vantagem. Não é mais rapido que uma interface “feita a mão”.
Desenvolvo todos os dias com JSF + Richfaces, porém se fosse pra eu escolher, não escolheria.[/quote]idem.

[quote=Giulliano]JSF é um framework MVC que agrega a utilização de componentes de terceiros ao seu desenvolvimento.
jQuery é Javascript…não vamos chutar o pau da barraca. Quem conhece JSF faz tudo mais um pouco. [/quote]não nescessariamente.

[quote=Giulliano]Quem usa JSF só pra “enfeitar a tela” pode entender que o jQuery substitui o JSF, e sinceramente se vc usa JSF pra esse propósito é melhor mudar mesmo.[/quote] Não entendi!! JSF=UI (2).

[quote=Giulliano]Boa Pergunta !!!

Se seguirmos a idéia de MVC, desejamos separar a lógica comercial e todo processamento pesado da View. Deixando isso para a camada mais baixo nível onde se tem um maior controle. Com JSF vocẽ pode definir diversos componentes no seu ManagedBean e tratar todos os eventos e condições possíveis, sem alterar uma linha sequer da sua JSP no caso. Deixando uma camada mais leve no lado do cliente.
[/quote]Isso não é MVC, pelo menos não do jeito q vc esta pensando!!! ManageBean faz parte da view JSF=UI (3)!!!

[quote=Giulliano]O que acontece, na minha experiência, é que as pessoas pouco sabem do JSF, e acabam criando gambiarras monstruosas para contornar a falta do conhecimento no framework.[/quote]Verdade.

[quote=Giulliano]Mas para projetos onde a arquitetura definida é JSF ele faz tudo o que é preciso.[/quote]Espero que a arquitetura definida a que vc se refere seja para view!

[quote=Giulliano]Só dei continuidade na discussão para deixar bem claro que JSF é uma coisa e JQuery é outra. E ambos são bibliotecas de qualidade.[/quote] Realmente são coisas diferente, mas JSF não é biblioteca, longe disso.

O tópico era sobre JQuery virou sobre JQuery x JSF :roll:

Pergunto novamente quem esta usando JQuery, utiliza junto com qual outro framework???

#45

JSF e Jquery são muito diferentes… só pq tem componentes com o mesmo estilo não quer dizer que são iguais…eu mesmo uso os dois juntos em um projeto !!! O pessoal só falou merda…

#46

Para referência, segue um site em produção que usa jQuery + jQuery UI:

http://www1.tjrs.jus.br/site/

#47

Nossa… esse post… ja era!!
tem que ser fechado… não acrescentou em nada.

#48

Quem usa JSF geralmente usa por causa dos diversos componentes visuais prontos (dragndrop, treeview, tabela coloria com sorting e filtros, icones bonitinhos, skin, etc). Eu nao acho o sistema de managed bean melhor que o sistema de actions, mas acho que é questão de gosto mesmo. Ele tem todo um sisteminha bonitinho de validacoes, componentes plugaveis e tudo mais… Sem falar que o framework A4J é excelente para Ajax. mas…

Para isso voce tem que lidar com frameworks como ADF e Richfaces. Quem trabalhou bastante com ADF e Richfaces sabe a dor de cabeca da, muitas vezes voce precisa alterar uma ou outra coisa num componente que nao é exposto pela API. Ou entao a quantidade absdurda de JavaScript desnecessario que deixa aplicacao mais pesada. Sem falar em usar apenas metodo POST (< JSF 2), gravar o estado da arvore de componentes, gravar estado das entidades com Tomahawk… Tem varias coisas bem irritantes.

Agora com JQuery e JQuery UI voce tem varias das facilidades que o JSF oferece, principalmente com respeito a componentes visuais. E nao é uma caixa preta toda engessada que nem o Richfaces e o ADF. Nem te obriga a seguir um modelo de programacao.

#49

Concordo plenamento com o dxos !

O jquery foi criado baseado nos padrões do W3C.
É uma ferramenta JAVASCRIPT … Mais o que é javascript?

Javascript envolte a manipulação dos conceitos e tecnologias como: DOOM, (D)html, css, ajax e etc …

Hoje trabalho com JSP + Jquery e nunca vi vantagem em trabalhar com JSF !
A unica motivação que tenho em relação ao JSF é o fato de ele ser uma especificação da Sun, e isso faz com que grandes empresas utilizem essa tecnologia.

Acredito que JSF é uma boa para programadores que não são familiarizados com ambiente web.

Flowsss !!!

#50

Puxa vida , e nego aqui ainda acha que JSF é só para construir interfaces… que triste :frowning:

#51

[quote=Rubem Azenha]Quem usa JSF geralmente usa por causa dos diversos componentes visuais prontos (dragndrop, treeview, tabela coloria com sorting e filtros, icones bonitinhos, skin, etc). Eu nao acho o sistema de managed bean melhor que o sistema de actions, mas acho que é questão de gosto mesmo. Ele tem todo um sisteminha bonitinho de validacoes, componentes plugaveis e tudo mais… Sem falar que o framework A4J é excelente para Ajax. mas…

Para isso voce tem que lidar com frameworks como ADF e Richfaces. Quem trabalhou bastante com ADF e Richfaces sabe a dor de cabeca da, muitas vezes voce precisa alterar uma ou outra coisa num componente que nao é exposto pela API. Ou entao a quantidade absdurda de JavaScript desnecessario que deixa aplicacao mais pesada. Sem falar em usar apenas metodo POST (< JSF 2), gravar o estado da arvore de componentes, gravar estado das entidades com Tomahawk… Tem varias coisas bem irritantes.

Agora com JQuery e JQuery UI voce tem varias das facilidades que o JSF oferece, principalmente com respeito a componentes visuais. E nao é uma caixa preta toda engessada que nem o Richfaces e o ADF. Nem te obriga a seguir um modelo de programacao.[/quote]

Como você mesmo falou , os problemas descritos estão na versao 1.x e não na 2.0

Usar JSF para method bind , validacao , controle de ciclo de vida , e conectar o JQuery para personalização de componentes visuais acaba sendo o melhor dos dois mundos :slight_smile:

Eu particularmente acho que o melhor da vida está no meio :wink:

E detalhe , validar dados apenas utilizando um framework com JS não é o que eu chamaria de “SUPER SEGURO ™”

#52

Chun,

Sei que o JSF é muito mais do que componentes legais mais nunca tentei trabalhar com JSF, sem utilizar os seus componentes.
Realmente pensando por esse lado concordo com voce !

Pode ser essa melhor implementação da ferramenta !!

#53

Porque o pessoal ainda acha que jsf serve pra alguma coisa alem de Interface??? :evil:

Novamente:
"JavaServer Faces Technology
Developed through the Java Community Process under JSR - 314, JavaServer Faces technology establishes the standard for building server-side user interfaces."
http://www.oracle.com/technetwork/java/javaee/javaserverfaces-139869.html

E agente ainda tem q ler essas coisas:

[quote=magnocosta]O jquery foi criado baseado nos padrões do W3C.

A unica motivação que tenho em relação ao JSF é o fato de ele ser uma especificação da Sun, e isso faz com que grandes empresas utilizem essa tecnologia.

Acredito que JSF é uma boa para programadores que não são familiarizados com ambiente web.[/quote]É claro, se é uma especificação significa que eu posso trocar de fornecedor, e teoricamente meu sistema continuaria funcionando, isso me da poder de escolha.

[quote=chun]Puxa vida , e nego aqui ainda acha que JSF é só para construir interfaces… que triste :([/quote]Acho q vc deveria se informar melhor.

[quote=chun]Usar JSF para method bind , validacao , controle de ciclo de vida , e conectar o JQuery para personalização de componentes visuais acaba sendo o melhor dos dois mundos :slight_smile:
[/quote] RichFaces, IceFaces, PrimeFaces, etc, etc etc…

Não tem como comparar JQuery com JSF, simplesmente pq são duas coisas completamente diferentes.

#54

RitchFaces , IceFaces…

Não me dão o poder que JSF + JQuery oferecem…

com JQuery eu controlo o comportamento… com RitchFaces eu “coloco e dou uma resada” para nunca precisar dar uma “encrementada” em algum processo que dependa de um dos componentes…

Realmente quem precisa se informar é voce :slight_smile: Ou melhor , precisa desenvolver solucoes em que chegue a este patamar.

#55

O tópico foi desvirtuado, sem dúvida.

E puxa, 70% dos posts poderiam ser evitados se o pessoal realmente soubesse o que fazem as libs discutidas aqui.

Em resumo (desculpe aos que já sabem):

  • JSF: MVC que, entre outras coisas, abstrai a parte visual web, 100% Java;
  • JQuery: biblioteca JS pra facilitar e muito a vida, principalmente o uso do Ajax (que É sim Javascript, ou você diria que Swing não é Java?);
  • JQueryUI: biblioteca JS de componentes visuais que usa como base a JQuery.
#56

TEORICAMENTE ??

Me da um motivo para implementar uma trecnologia que TEORICAMENTE funciona??

ahhhh para de desenvolver CRUD rapá !!

#57

[quote=chun]RitchFaces , IceFaces…

Não me dão o poder que JSF + JQuery oferecem…

com JQuery eu controlo o comportamento… com RitchFaces eu “coloco e dou uma resada” para nunca precisar dar uma “encrementada” em algum processo que dependa de um dos componentes…

Realmente quem precisa se informar é voce :slight_smile: Ou melhor , precisa desenvolver solucoes em que chegue a este patamar.
[/quote]

Então continue reinventando a roda, pra pior :lol: e seja feliz!!!

Ps: Patamar foi ótimo ahuahuahuahua!!!

#58

O JSF é ótimo quando você na verdade não depende dele. Na medidade que você seus componentes e de lá fica, sem precisar “descer o nível” fica tudo ótimo. Mas quando há necessidade de entrar na caixa preta, fazer um “work around” ou algo do tipo, aí os problemas do gerador de HTML fica complicado.

Mas há ambiente perfeito?

Ainda acho a utilização de JSF muito boa, e a versão 2 parece que melhorou coisas significativas e não somente a parte de passagem XML -> annotations o uso opcional de faces-config e outras abstrações de configuração. Mas trouxe coisas novas como o uso da função única de ajax no <f:ajax>, estados de salvamento, mais tipos de navegação, suporte ao método HTTP GET, novos escopos, ambiente do projeto (produção, homologação, desenvolvimento, teste…), hehaviors entre outras coisas.

Eu olho para o JSF como uma suite de componentes com um certo poder de customização e controladores de eventos, validações e outros recursos. Para sistemas, sem dúvida sua utilização é muito boa, agora para sites, talvez a caixinha preta possa “dificultar” as coisas.

E acho que não seja tão válido ficar comparando jQuery com JSF, as propostas são diferentes.

#59

[quote=magnocosta][quote=alanweb]
É claro, se é uma especificação significa que eu posso trocar de fornecedor, e teoricamente meu sistema continuaria funcionando, isso me da poder de escolha.
[/quote]

TEORICAMENTE ??

Me da um motivo para implementar uma trecnologia que TEORICAMENTE funciona??

ahhhh para de desenvolver CRUD rapá !!

[/quote]
Primeiro vc não vai implementar vai usar :D, pq quem implementa essas coisas são big players ou algum nerd maluco, que eu acho q não deva ser o seu caso :lol:!!!

E depois, teoricamente pq ainda existem implementações que possuem problema de incompatibilidade com outras!!! Isso não é culpa da especificação e sim da implementação!!!

PS: CRUD foi ótima :lol:

#60

A conclusão que chegamos é que a especificação nesse caso é falha !
Pois a abstração nao ocorre perfeitamente como deveria.

:smiley: