[quote=drsmachado]
Independente de onde estejam, ter objetos não significa que seja orientada a objetos.
Veja na internet a quantidade de artigos, posts e tudo o que se imagina quanto ao fato de java não ser 100% OO.
Nem mesmo SmallTalk é 100% OO.[/quote]
Para java ser totalmente OO o que falta?
[quote=juliocbq][quote=drsmachado]
Independente de onde estejam, ter objetos não significa que seja orientada a objetos.
Veja na internet a quantidade de artigos, posts e tudo o que se imagina quanto ao fato de java não ser 100% OO.
Nem mesmo SmallTalk é 100% OO.[/quote]
Para java ser totalmente OO o que falta?[/quote]
tirar os tipos primitivos.
[quote=kicolobo][quote=juliocbq][quote=drsmachado]
Independente de onde estejam, ter objetos não significa que seja orientada a objetos.
Veja na internet a quantidade de artigos, posts e tudo o que se imagina quanto ao fato de java não ser 100% OO.
Nem mesmo SmallTalk é 100% OO.[/quote]
Para java ser totalmente OO o que falta?[/quote]
tirar os tipos primitivos. [/quote]
o boolean , int, double, e long? Acho que se fizerem a linguagem dessa maneira um software java iria alocar 3x ou 4x mais do que aloca hoje.
Se eu não me engano ruby não tem tipos primitivos, certo?
[quote=juliocbq][quote=kicolobo][quote=juliocbq][quote=drsmachado]
Independente de onde estejam, ter objetos não significa que seja orientada a objetos.
Veja na internet a quantidade de artigos, posts e tudo o que se imagina quanto ao fato de java não ser 100% OO.
Nem mesmo SmallTalk é 100% OO.[/quote]
Para java ser totalmente OO o que falta?[/quote]
tirar os tipos primitivos. [/quote]
o boolean , int, double, e long? Acho que se fizerem a linguagem dessa maneira um software java iria alocar 3x ou 4x mais do que aloca hoje.
Se eu não me engano ruby não tem tipos primitivos, certo?
[/quote]
Eu concordo com a decisão que os caras tomaram na criação do Java. Realmente, haveria penalidades brutas de performance e consumo de memória.
Mas o argumento usado é basicamente este: uma linguagem é 100% orientada a objetos (puristicamente falando) quando todos os tipos são objetos.
[quote=juliocbq][quote=kicolobo][quote=juliocbq][quote=drsmachado]
Independente de onde estejam, ter objetos não significa que seja orientada a objetos.
Veja na internet a quantidade de artigos, posts e tudo o que se imagina quanto ao fato de java não ser 100% OO.
Nem mesmo SmallTalk é 100% OO.[/quote]
Para java ser totalmente OO o que falta?[/quote]
tirar os tipos primitivos. [/quote]
o boolean , int, double, e long? Acho que se fizerem a linguagem dessa maneira um software java iria alocar 3x ou 4x mais do que aloca hoje.
Se eu não me engano ruby não tem tipos primitivos, certo?
[/quote]
Opa, e sobre Ruby, exatamente. Tudo é objeto, exatamente como no Groovy, Smalltalk, etc.
[quote=kicolobo]
Opa, e sobre Ruby, exatamente. Tudo é objeto, exatamente como no Groovy, Smalltalk, etc.[/quote]
eu andei brincando com ruby um tempo atraz e percebi isso.
[quote=juliocbq][quote=kicolobo][quote=juliocbq][quote=drsmachado]
Independente de onde estejam, ter objetos não significa que seja orientada a objetos.
Veja na internet a quantidade de artigos, posts e tudo o que se imagina quanto ao fato de java não ser 100% OO.
Nem mesmo SmallTalk é 100% OO.[/quote]
Para java ser totalmente OO o que falta?[/quote]
tirar os tipos primitivos. [/quote]
o boolean , int, double, e long? Acho que se fizerem a linguagem dessa maneira um software java iria alocar 3x ou 4x mais do que aloca hoje.
Se eu não me engano ruby não tem tipos primitivos, certo?
[/quote]
Mesmo com tipos primitivos, Java é a linguagem campeã em gastar memória
Veja esse comparativo com Ruby que não tem tipos primitivos
http://shootout.alioth.debian.org/u32q/benchmark.php?test=all&lang=yarv&lang2=java
Lembro de ter visto um artigo em blog perguntando quanto um Boolean gastava em memória no Java. O cara começava com uma estimativa de 1 bit que é oq vem logo em mente, ai ia aumentando e explicando pq, chegava a um valor altíssimo
Em compensação em CPU time Java é muito bom, são os benefícios de uma linguagem estaticamente tipada (além do suporte das IDEs)
[quote=victorcosta][quote=juliocbq][quote=kicolobo][quote=juliocbq][quote=drsmachado]
Independente de onde estejam, ter objetos não significa que seja orientada a objetos.
Veja na internet a quantidade de artigos, posts e tudo o que se imagina quanto ao fato de java não ser 100% OO.
Nem mesmo SmallTalk é 100% OO.[/quote]
Para java ser totalmente OO o que falta?[/quote]
tirar os tipos primitivos. [/quote]
o boolean , int, double, e long? Acho que se fizerem a linguagem dessa maneira um software java iria alocar 3x ou 4x mais do que aloca hoje.
Se eu não me engano ruby não tem tipos primitivos, certo?
[/quote]
Mesmo com tipos primitivos, Java é a linguagem campeã em gastar memória
Veja esse comparativo com Ruby que não tem tipos primitivos
http://shootout.alioth.debian.org/u32q/benchmark.php?test=all&lang=yarv&lang2=java
Lembro de ter visto um artigo em blog perguntando quanto um Boolean gastava em memória no Java. O cara começava com uma estimativa de 1 bit que é oq vem logo em mente, ai ia aumentando e explicando pq, chegava a um valor altíssimo
Em compensação em CPU time Java é muito bom, são os benefícios de uma linguagem estaticamente tipada (além do suporte das IDEs)
[/quote]
a jvm tem um desempenho bom sim. Mas quando eu baixei a jrockit vi que a questão cpu x mem são inversamente proporcionais. Então percebi que jrockit afinal é uma boa jogada de marketing e não tão boa tecnologicamente falando. Se fizer um estudo em cima disso vai perceber que é muito recurso jogado fora.
Acho a plataforma .Net mais fácil de aprender e desenvolver aplicações windows, web e mobile.
A curva de aprendeizado não é tão acentuada como a de outras plataformas, o que possibilita que o aluno em pouco tempo o aluno esteja desenvolvendo diferentes aplicações. 
[quote=Marcio_Nogueira]Acho a plataforma .Net mais fácil de aprender e desenvolver aplicações windows, web e mobile.
A curva de aprendeizado não é tão acentuada como a de outras plataformas, o que possibilita que o aluno em pouco tempo o aluno esteja desenvolvendo diferentes aplicações. [/quote]
mas estamos conversando sobre linguagens. Você quer dizer que a curva de apredizado da sintaxe de c# ou vb.net é menor que a de java?
Sim, isso mesmo.
VB são para os fracos!!
Antes de tudo começe tbm uma Faculdade !!
Você por a caso já fez faculdade? Parece que não!
Não estou preso ao Java, busco desenvolver tanto em .NET quanto em java.
Groovy é show de bola, mas para quem está começando, eu indicaria com toda certeza a linguagem Scala.
Roda sobra a JVM, é rápida assim como a linguagem java, é orientada a objetos e Funcional,
foi projetada elegantemente para rodar paralelamente em diversos processadores, pode utilizar
tudo o que já foi feito em java, permite um tipo de herança múltipla com traits, tem uma sintaxe 10x mais
enxuta que java e uma API de Collection fenomenal, clousures e está começando a ter bons
frameworks de front controller como lift e play. Fora o fato que Scala foi feita tendo por base ser escalavel
e suportar uma gigantesca requisição de recursos.
eu achei a mesma coisa. Tirando alguns recursos da c# como sobrecarga de operadores, properties, que já havia usado com c++ e object pascal não vi muita diferença.
cobollllll
Dica:
quando for aprender uma linguagem de programação leve em consideração o qunto pode ser
divertido brincar com ela o resto vem depois. Você naum sabe o quanto eu acho divertido manipular coleções com python é simplismente muito fácil, sem falar que ela já vem com um monte de libs.
Nem por isso deixo de estudar Java EE e, até um tempo atrás tava querendo unir os dois mundo
com o Jython.
Bos Sorte com os estudos.