Olá
Sérgio, se algum dia alguém o criticar aqui não será por falta de elegância porque neste quesito você é um professor de todos nós. Falo isto sério. Obrigado por ser assim.
[]s
Luca
:shock: 
A gente tenta… 
mas Sérgio, a analogia com seguros foi horrível! hehehe
[quote=Fabio Kung]mas Sérgio, a analogia com seguros foi horrível! hehehe
[/quote]
Ainda mais que o seguro na maioria das vezes nao é feito por causa de acidentes.
]['s
Verdade. Eu aceitaria com maior prazer se o preço de seguro fosse reduzido pela metade e a cobertura fosse apenas pra roubo de carro.
Hoje em dia, a chance de você ter o carro roubado é um milhão de vezes maior do que sofrer um acidente com P.T.
Olá!
A analogia é meio torta, mas mesmo assim é fácil de rebater: “Se vc começa a fazer muita besteira ao voltante, o seu seguro vai ficar cada vez mais caro, até um belo dia”… você para de fazer besteira pro seguro não encarecer tanto. Como o TDD, que favorece um design “mais testável” exatamente por causa da complexidade que os testes podem assumir, e implica em maior descoplamento, o que é bom.
Mas vamos tentar uma analogia semelhante: e se o seu carro tivesse um sistema automatizado, que antes de você dar a partida, checasse se esta tudo OK, se tem óleo, se tem água no radiador, se tem combustível, se a kilometragem da revisão está próxima? Você pagaria por isso? As montadoras investiriam nisso? Peraí, acho que já fazem.
(Tá, mas vamos evitar analogias daqui pra frente. Os argumentos ficam mais inteligíveis. :D)
Desculpa desvirtuar o assunto do tópico, mas isso já existe amigo. As seguradoras chamam de “cobertura para roubo e incêndio”.
Acho toda essa dicussão de fazer ou não testes, muito lucrativa para todos!
Só não pode ficar com toda essa magoa pessoal! Pois acho que essas discussões pessoais nem cabem mais aqui no forum! Já ta feio!
Queira nós ou não paradigma de teste já esta ai e tem um monte de estudos que me faz usa-lo!
Agora ae pra galera que não curte teste! Por que vcs não fazem um estudo para provar a não necessidade de teste em desenvolvimento de softwares de qualidade? Quem sabe esse paradigma não seria quebrado! Acho que seria muito legal ter um estudo para dar base ao desenvolvimento sem testes!
Ae Sao vc que um cara que gosta de estudar, gosta de trazer facilidades para o nosso mundo do desenvolvimento e não é muito apegado a teste por que vc não faz um estudo desse? Acho que capacidade não te falta e seria mt legal para nós aprender com seus estudos!
[]s
Desculpa desvirtuar o assunto do tópico, mas isso já existe amigo. As seguradoras chamam de “cobertura para roubo e incêndio”.[/quote]
Oush. Eu pensei que fosse o contrário: o seguro básico é contra acidentes e se o cara quiser proteção contra roubo (e incêndios), aí sim “adicionaria” mais esta cobertura no contrato. Achava que não pudesse assinar só eles.
Bom saber.
Hum. Mesmo que tenha testes, os testes são confiáveis? :mrgreen:
Tendo testes isso é facil descobrir. Acho que esse argumento nao foi dos melhores. :lol:
Olá
Pode ser que um projeto tenha testes unitários mas que não haja cobertura para os principais algoritmos. Pode ser também que se perceba que quem escreveu os testes tem pouca experiência nisto. Há diversas maneiras de se verificar estas coisas.
Mas desde que existam testes unitários.
O importante desta discussão toda neste tópico nem é para este framework em si. É para mudar a cabeça de desenvolvedores que não estão habituados a escrever testes.
Dizem que há 3 tipos de desenvolvedores:
1- Os que aceitam os conceitos de testes unitários e adotam com naturalidade
2- os que aceitam o conceito mas só adotam se forem obrigados
3- os que não adotam de jeito nenhum porque acham que suas práticas antigas são melhores.
Toda esta discussão aqui é para diminuir o volume de gente do tipo 2. Alguns do tipo 3 serão eliminados pouco a pouco do mercado naturalmente. A menos que visitem o link da minha assinatura e experimentem o JUnitFactory.
[]s
Luca
Concordo com os 3 pontos citados pelo Luca.
[quote=Luca]…
Pode ser que um projeto tenha testes unitários mas que não haja cobertura para os principais algoritmos…
[/quote]
Por isso o ideal é usar também uma ferramenta (EMMA, por exemplo) que mostra que o seu código foi todo testado e/ou o que não foi testado também. Mas é claro que isso também não garante a qualidade dos testes.
Nada garante
Eu posso pegar o JUnitFactory e gerar todos os testes do me u projeto. E ter 100% de code cover. Isso vai garantir alguma coisa?
Tendo testes isso é facil descobrir [/quote]
Ou seja, para saber se os testes são confiáveis, basta que eles existam?
Argumento ou apenas uma pergunta bem-humorada?
Olá
[quote=microfilo]Nada garante
Eu posso pegar o JUnitFactory e gerar todos os testes do me u projeto. E ter 100% de code cover. Isso vai garantir alguma coisa? :)[/quote]
Você não leu a documentação nem assistiu aos vídeo que lhe passei. :oops:
Leia mais sobre TDD, cobertura de testes e tudo o mais. Se um projeto tem 100% de cobertura, o que é muito raro, significa que tudo foi testado.
Isto não é garantia de um bom produto. Eu por exemplo, não quero nada que use o Struts 1 ou EJBs < 3.0, mesmo que tenha 100% de cobertura de testes. Mas se fosse usar me sentiria mais seguro.
[]s
Luca
Olá
Vou acertar a frase que você deixou meio sem sentido:
[color=darkred]É possível saber se os testes são confiáveis, desde que eles existam [/color]
[]s
Luca
Que, Luca?
Opa, eu assisti o vídeo sim 
e gostei
Lendo essa parte do post, eu presumo que você concorda comigo que o fato de eu ter testes unitários não garante que meu código funciona e nem que eu tenho boa fé, nem garante que eu não sou um canalha.
Em síntese, com a existência dos testes você pode aferir se o teste do código é condizente com um possível real ponto de entrada da aplicação no codigo a ser testado.
Testes confiáveis não são escritos de qualquer maneira. Testes escritos de qualquer modo sao feitos por pessoas que se sentem obrigadas a escrever os testes e acham que isso é trabalho redundantemente desnecessário.
como um amigo falou certa vez, testes mal escritos é coisa que desenvolvedor só faz mesmo “pra inglês ver”.
T+